T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/222
KARAR NO : 2019/659
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/06/2017
NUMARASI\t: 2017/2919 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ 09/12/2019
İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/05/2017 gün 2017/İHK-1781 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; aleyhine başvurulan sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 11/11/2011 tarihinde tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde malul kalan müvekkili bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; talebini 85.354,91 TL üzerinden ıslah etmiştir. Aleyhine başvurulan sigorta şirketi vekili başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama neticesinde; kazanın meydana geldiği tarih itibariyle PMF-1931 mortalite tablosuna göre yapılan hesap usul ve yasaya uygun bulunarak sürekli ve geçici iş göremezlikten oluşan 85.354,91 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.İHH kararına karşı, davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; nedensellik bağı kurulmadan düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması istenmiştir. Taraflar arasında poliçenin varlığına, geçerliliğine, kazanın oluşumuna, kusur durumuna, hesaba ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekilinin, maluliyet raporuna itirazı sonrasında hakem heyetince alınan ve hükme esas alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 04/01/2017 tarihli maluliyet raporunda, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak suretiyle maluliyet oranının belirlendiği, raporun kaza tarihi olan 11/11/2011 tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 2701 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, raporun bu haliyle usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının İADESİNE,3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09/12/2019