{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>ESAS NO\t: 2018/616 Esas<br>KARAR NO\t: 2019/1572<br>DAVA\t: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat<br>DAVA TARİHİ: 24/05/2018<br>KARAR TARİHİ: 30/12/2019<br>Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREKÇE\t: Davacı, ---- tarihinde meydana gelen kaza sonunda yaralandığını, yaralanmasına ---- plakalı aracın sürücü kusurunun sebep olduğunu; bu aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu sigorta ile teminat altına alınması sebebiyle kaza nedeniyle uğradığı kalıcı ve geçici iş gücü kaybı ile bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere her bir kalem için ---- TL olmak üzere toplam ---- TL tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sigorta limiti ile sınırlı olmak suretiyle tazminattan sorumlu olduğunu;----plakalı aracın kaza anında müvekkili tarafından zorunlu sigorta ile teminat altına alınmış bulunduğunu; davacının talep ettiği geçici ve sürekli iş gücü kaybının ve bakıcı giderinin gerçekten oluşmuş olup olmadığının usulünce araştırılması gerektiğini belirterek; kaza anında davacının ---- plakalı araçta yolcu olduğunu, kazanın iki aracın çarpışması ile meydana geldiğini, bu nedenle kusurunda tamamının sigortalı araç sürücüsünde olmayabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. <br>Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kusurlu aracın ---- istenen geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatıdır. <br>Davanın niteliği itibariyle takibi gerekir, resen yürümez. <br>Davacı vekili ---- tarihli duruşmaya duruşma gününü bilmesine rağmen gelmemiş ve mazeret göndermemiştir. Bu nedenle dosya o tarih itibariyle işlemden kaldırılmış olup, HMK'nun 150. Madde gereğince 3 ay içinde yenilenmeyen davada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. <br>HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; <br>DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, <br>Ret harcından eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, <br>Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, <br>Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı ... şirketi yararına 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, <br>Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.30/12/2019</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"eeba69dd3fcfef58","SID":"9e936335132f736e"}}