T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/577
KARAR NO\t: 2019/4203
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/02/2018
NUMARASI\t: 2018/901 E. - 2018/900 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 30/08/2014 kaza tarihinde davacının desteğinin sürücüsü, davalının ise ZMMS sigortacısı (17/12/2013-17/12/2014) olduğu, ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaşamını yitirdiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 5.100-TL ( ıslah ile 43.604,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; ölen desteğin diğer mirasçılarına bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 43.604,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davacıdan tahsiline karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacının lehine verilen vekalet ücretinin 1/5 oranına indirmiş, diğer itirazların ise reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesini gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/08/2014 kaza tarihinde davacının desteğinin sürücüsü, davalının ise ZMMS sigortacısı (17/12/2013-17/12/2014) olduğu, ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaşamını yitirdiğini ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; davacı lehine 5684 sayılı yasanın 30/17 maddesi uyarınca tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/01/2018 tarih 2017/İ.5800 E. - 2018.İHK/309 K. sayılı kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
3- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/01/2018 tarih 2017/İ.5800 E. - 2018.İHK/309 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6- Davacının talebinin KABULÜ ile 43.604,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7- Davacı tarafından yapılan 1.054,06-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.146,50- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/12/2019