T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2018/615
KARAR NO\t: 2019/255
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/03/2019
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş ye ait olan ve İspanya devletinden ithal edilen 22 palet /132 dizel motor emtiasının 1 nolu asıl taşıyıcı olan davalı ... ile Alt taşıyıcı olan diğer davalı ... Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluklarında ve davalılardan ... Şirketine ait dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne taşındığı sırada sürücünün dikkatsizliği yüzünden aracın devrildiğini, bu nedenle emtiada oluşan 143.008,09-EURO zararın 12/06/2014 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, böylece davalı sigortalının haklarına halef olduğu halde davalılardan .... Şirketine gönderilen 10/07/2014 rücu yazısından sonuç alınamadığını ileri sürerek rücuen tazminatın Türk lirası karşılığı olan 417.305,72-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR hükümleri uyarınca davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, zira diğer davalının fiil taşıyıcı olmadığını, ayrıca müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla emtianın tamirinin mümkün olması nedeniyle talebin faiş olduğunu, faizin ise ancak % 5 oranında olabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı delillerinin Türkçe tercümelerinin de ibraz edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının halef olduğunu ispatlamasının da gerekli olduğunu, diğer taraftan ise talebin faiş olduğunu, ambalajlanmayı ve istiflemeyi davacının sigortalısının yaptığını, ayrıca zaman aşımı süresininde dolduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin ... esas .... karar sayılı ve 02/03/2016 karar tarihli ilamı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... esas .... karar ve 06/02/2018 karar tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
BOZMA ÜZERİNE MAHKEMENİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/7517 esas 2018/790 karar ve 06/02/2018 karar tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi ile Yargıtay bozma ilamındaki hususlara uygun olarak tenzili muafiyetin nazara alınması, dava konusu hasarlı emtianın bütün ya da parçalarının kullanılmasında sakınca olup olmadığı, kullanılabilecek olanların hangi alanlarda ve ne şekilde değerlendirilebileceği hususlarında denetime elverişli ek rapor tanzimine karar verilmekle, bilirkişi heyetinin ibraz etmiş olduğu ek raporunda özetle; esasen bozma kararına uyulmakla birlikte muafiyet düşülerek ödeme yapan davacının tazminat ödemesinin hesaplanan tazminatın üzerinde kaldığından ayrıca muafiyet düşülmesinin yerinde olmadığını, bozma kararı dikkate alındığında davacının 146.008,09-EURO ödemesine karşın, davalının sorumlu tutulabileceği 97.192,26-EURO tazminattan 45.000-EURO düşülerek 52.192,26-EURO belirlenmesi gerekeceğini, bu da sözleşmelerin nispiliği ve sigortacının halefiyet ve rücu konularında temel hakkının ihlali sonucu doğuracağını, nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, toplam mal değerinin %50 sovtaj hesabı yapılırken, esasen dosyada alınmış sovtaj teklifi ile uyumlu bir değerlendirme yapıldığını, 97.192,26-EURO hesaplanan tazminatın muafiyet düşülerek ödenen 146.008,09-EURO tazminatın çok altında olduğunu ve tamamının rücu edilebileceğini değerlendirme ve kanaatlerinin devam ettiğini, yeni hiç kullanılmamış ve sıfır araç üretiminde kullanılacak araç motorlarının her zaman yedek parça olarak kullanılması mümkün olduğunu ve servis-bakım-tamir işletmelerinin ihtiyacını karşılayabilecek iken imhası cihetine gidildiğini beyan etmişlerdir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalılar tarafından taşınan sigortalı emtianın taşıma sırasında meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını, emtianın tamamen hasarlanması nedeniyle sigortalısına 194.384,52 Euro emtia bedelinden 3.375,62 Euro sovtaj ve 45.000 Euro muafiyet bedeli düşülmek suretiyle 146.008,09 Euro ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın Türk Lirası karşılığı olan 417.305,72 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlara ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmış olup, araç motorunun seri üretim sıfır araç imalatında kullanılmamasının sigortalının tercihi ve garanti politikaları ile ilgili olduğu, otomotiv sektöründe özellikle servis-bakım işletmelerinde araç motorları, araç aksamlarının yedek parça olarak kullanılabildiği, emtianın kıymeti yarı yarıya düşse de tam bir zayi mertebesinde hasar telakkisinin somut olaya uygun düşmeyeceği, 17/12/2013 tarihinde teklif edilen sovtaj fiyatının da emtianın % 50 değerini koruduğunu teyit ettiği, buna rağmen imha yoluna gidilmesinin tamamının zayi olarak değerlendirilmesine sebebiyet vermeyeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu görüşe itibar olunmuştur. Alınan bilirkişi raporuna göre, poliçede öngörülen tenzili muafiyet nazara alınarak 45.000 euro düşülmek suretiyle neticeten 149.170,69-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 12/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-149.170,69-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 12/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalıların teminatın iadesi taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 10.189,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.126,55-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.063,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Bozma ilamından önce 11.848,95-TL bakiye karar harcının tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğu anlaşıldığından yeniden Harç Tahsil Müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, ayrıca karar kesinleştiğinde ve talep halinde bozma ilamından önce yazılan harç tahsil müzekkeresinde belirtilen 11.848,95-TL davalılardan tahsil edilmiş olması halinde 8.785,65-TL fazla harcın iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, )
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 7.155,55-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.506,00-TL'den kabul-red oranına göre(%35,74) hesaplanan 1.253,04-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 24,85-TL'den kabul-red oranına göre(%64,26) hesaplanan 15,96-TL'nin davacıdan alınarak davalı ....'e verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 30-TL'den kabul-red oranına göre(%64,26) hesaplanan 19,27-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, bakiye kısmın taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirtiklerinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 14.683,66-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 22.038,10-TL ücreti vekaletin ise davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen oybirliğiyle karar açıkça okunup, anlatıldı.13/03/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır