T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/432 Esas
KARAR NO\t: 2019/604
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2016 tarihli \"Ajans Kullanıcı Sözleşmesi\" imzalandığını, müvekkili şirketin, Hollanda'da yerleşik ...'nin sahip olduğu ... internet adresi üzerinden ulaşılan medya veritabanı, basın bülteni servisi ve müşteri yönetimi platformunun Türkiye'de bulunan tek yetkilisi olmakla, davalı ile işbu platformdan talep ettiği hizmetin verilmesi hususunda Sözleşme akt ve imza ettiklerini, müvekkil şirket tarafından sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı taraf daha önce faturalarını ödemekte iken 01.02.2018 tarihli ... seri numaralı 4.141,80-TL tutarlı ve 01.03.2018 tarihli ... seri numaralı 4.141,80-TL tutarlı faturalarını ödemediğini, anılan faturaların ödenmemesi nedeniyle, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacaklarına ilişkin icra takibi yapılmış olup, davalı taraf icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğine ilişkin olarak beyan dilekçesi sunduğu, 18/06/2019 tarihli 2 nol'u celsede davasını geri aldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir, ayrıca 18/06/2019 tarihli 2 nol'u celsede davanın geri alınması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK'nın 123.maddesinde; \"Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı vekilinin davasını geri alması ve davalı vekilinin bu geri almayı kabul etmesi sonucunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın geri alma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 101,33-TL den düşümü ile arta kalan 56,93-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır