T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/168
KARAR NO\t: 2019/4142
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 24/08/2017
NUMARASI\t: 2017/4109 E. - 2017/4109 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 22/08/2016 kaza tarihinde; davalı .... nin ZMMS sigortacısı ( 11/03/2016- 11/03/2017) olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, 3.000-TL ( ıslah ile 102.822,80-TL sürekli maluliyet ve geçici maluliyet tazminatı ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 102.822,80-TL sürekli maluliyet ve geçici maluliyet tazminatının 17/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, aktüerya bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, ZMMS Yeni Genel Şartları gereğince hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/08/2016 kaza tarihinde; davalı .... nin ZMMS sigortacısı ( 11/03/2016- 11/03/2017) olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 22/08/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması yerinde görülmediğinden; davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine, diğer istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/07/2017 tarih ve 2017/.i.2595 -2017-/İHK-2774 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4-Davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.755,96-TL karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamaında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019