T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4819
KARAR NO\t: 2019/4148
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/11/2019
NUMARASI\t: 2019/8202 E. - 2019/260 K.
DAVANIN KONUSU Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili dilekçesi ile, 07/05/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 40.000,00-TL kalıcı sakatlık tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabûlü ile 26.207,50-TL,'nin 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri: Başvuranın araçta hatır yolcusu olması ve kaza sırasında alkollü olan araç sürücüsünün aracına binmesi sebebiyle %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde yapılmamasının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de yanlış belirlendiğini, faizin de dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ileri sürmüştür.5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir.Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/10/2019 gün ve 2019/i.13105-2019/İHK-14582 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2019