T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/193
KARAR NO: 2019/545
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 07/08/2017
NUMARASI\t: 2017/3476 D.İş. ( Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 11.07.2017 gün 2017/İHK-2491 sayılı kararının)
DAVANIN KONUSU: Sürekli İşgöremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ :22/11/2019
İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 11.07.2017 gün 2017/İHK-2491 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle davalı ... nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 26.02.2011 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı ... başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 105.527,65 Türk Lirası sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; işbu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 11.07.2017 tarih 2017/İHK 2491 sayılı karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığı, alkollü araç sürücüsünün aracına binmiş olması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunduğu ve hatır indirimi nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 26.02.2011 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde önünde gitmekte olan tıra arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanarak malul kaldığı, 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ekindeki 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının hesaplandığı, hesaplama yöntemine dair somut gerekçelere dayalı olarak bir itirazda bulunulmadığı, raporun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu buna yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, kolluktaki ifade tutanaklarına göre davacının, sigortalı araç sürücüsüyle eğlenmeye gidiyor olması nedeniyle hatır taşımasının da söz konusu olmadığı, ne var ki, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kaza esnasında 137 promil alkollü olduğu, olayın gelişimine göre davacının, dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmiyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, buna yönelik istinaf itirazının yerinde olduğu görülmektedir.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Bu durumda anılan yasal düzenleme doğrultusunda itiraz hakem heyeti kararı kaldırılarak asgari ücret, PMF yaşam tablosu ve iskontolama yöntemi ile hesaplama yapan bilirkişi raporunda resen dikkate alınabilecek bir eksiklik bulunmadığından ötürü hesaplanan tazminattan ödemenin mahsubundan sonra davacının alkollü araç sürücüsünün aracına binmesi nedeniyle, kazanın gerçekleşme biçimi de dikkate alınarak takdiren %20 oranda indirime gidilerek kalan (111.937,67-6.410,02=105.527,65x%20=21.105,53TL ;105.527,65- 21.105,53TL=84.422,12 ) 84.422,12 Türk Lirasına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A- 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davalı şirket vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN KABULÜNE,2- Yukarıda tarih ve numarası belirtilen İtiraz Hakem Heyeti KARARININ BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA,3- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,B) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; DAVANIN (başvurunun) KISMEN KABULÜ İLE 84.422,12 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı tarafından yapılan 2.083,00 TL yargılama giderinin (84422/105527) kabul-ret oranına göre 1.666,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.503,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen 21.104,88 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine tekabül eden 545,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,Dair, gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/11/2019
\t