T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/939 Esas
KARAR NO\t: 2019/1058
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 19/02/2016
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/02/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı ...'den davacılarca satın alınan İstanbul İli .... İlçesi ..... Köyü.... Ada .... Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum kat, girişteki iki dükkan ve birinci kattaki iki daire ve üçüncü kattaki bir daireye tekabül eden ve kat karşılığ inşaat sözleşmesine göre .... hissede ... hissenin davacılar adına tesciline, bu mümkün değilse bu sefer, bu taşınmazlara tekabül eden değerin yada satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı sırada ödenen paranın bu günkü karşılığı olan değerin, değeri daha yüksek olanının yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmesini, iş bu dava hakkında karar verilinceye kadar dava konusu taşınmaz ile ilgili satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığına ilişkin ilgili taşınmazın beyanlar hanesine işlenmek üzere tezkere yazılması, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulması talep ettiklerini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava davalı vekilinin müvekkiline yöneltilmiş olup, gerçekte tapu kayıtları celpedildiğinde görüleceği üzere hala yasal malik durumda olduğunu, inşaat bitmiş olup, sözleşme gereğince ...'e verilmesi gereken taşınmazlar tapuda devir yapılmamış ve hala davacılar üzerinde olduğunu, dört adet dairenin kirasını almak için müvekkile davalı vekilin müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira orada oturmadığı gibi tasarrufta bulunmadığını, bu tür bir talebin müvekkilinden kira bedeli talep edilemeyeceğini, tarafların boş olarak teslimini talep ettikleri daireler üzerinde her türlü tasarruf yetkisi kendilerinde olduğu halde hukuki haklarını kullanmayıp boş olarak teslimini talep etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, sözleşme hükümleri gereğince davacıların yüklenici müvekkiline düşen paylarının iptali davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı vekiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esas ,..... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 26/02/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının 2/3'ü olan 29,60.-TL'nin peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır