T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2019/826 Esas
KARAR NO\t: 2019/1253
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )
DAVA TARİHİ\t: 05/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan ..... Bankası ..... şubesine ait, Keşidecisi .... Gıda İnş. Oto. Yed. Par. Aks. San. Tic. Şti. Olan, .... nolu, 09/11/2019 keşide tarihli, 16.250 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda da çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan 1 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Türkiye ..... Bankası ..... Şubesine dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin verilen kararın ifası için müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye verilen cevapta; çek üzerine ödeme yasağı blokesinin konulduğu, çek daha sonra 3. Kişilerce bulunup ...... Bulvarı ..... şubesine teslim edildiği, şube tarafından çek aslının kendi şubelerine ulaştırıldığı, keşideci tarafından çekin iptali talep edildiği bildirilmiş, ayrıca çekin iptaline karar verilip verilmeyeceği hususunun taraflarına bildirilmesini istemişlerdir.
Tüm dosya içeriğine ve gelen banka cevabı yazısına göre, çekin bulunduğu ve bankaya teslim edildiği, bu haliyle çekin zayi olmaması nedeniyle iptal kararı verilemeyeceğinden, talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-TALEBİN REDDİNE
2- Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde ilgili bankaya, karar ilamı da eklenerek müzekkere yazılmasına,
3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan olur ise karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep eden vekilinin yokluğunda karar verildi 05/12/2019
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸