T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3559 Esas
KARAR NO\t: 2019/2184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 21/11/2018
NUMARASI\t: 2018/186 Esas, 2018/1138 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir iş ilişkisi olduğunu, bu alacağın dayanağı üç adet faturadan kaynaklanmakta olup 3.658,00 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız olan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; takip dayanağı cari hesaba dahil faturalara konu mal ve hizmetin davalıya sunulduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı taraf ilk derece mahkemesi kararına karşı yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvuru dilekçesinde; Davalı borçlunun, sadece borcu olmadığını iddia etmesine rağmen, açılan itirazın iptali davasında borcunu ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, dava dilekçesine cevap dahi vermediğini. Müvekkili şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesinden geçtiğini, müvekkilinin ticari ve defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, Mahkemenin bilirkişi raporuna rağmen davayı reddetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Davacı tarafında davalı aleyhine 3.658,00 TL üzerinden icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetin davalıya sunduğunu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar dava değeri nazara alındığında davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurulan karar, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinafının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 352/1.b Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/12/2019