T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2019/2750
KARAR NO\t: 2019/3503
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI\t: 2019/5079 Hakem Kar. Saklama 2019/17 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 20/06/2019 tarih, 2019/İHK-5899)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.000,00 TL, bakıcı ücreti olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat talep etmiştir.Islah dilekçesi vererek talebini 1.000,00 TL olarak talep ettiği bakıcı giderini 1.647,00 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, talebin 4.916,69 TL üzerinden kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, toplam 4.849,69 TL üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen ve uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektiren ve aynı maddede sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana iadesine,4- İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf başvurusu için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2019