T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/544
KARAR NO\t: 2019/1147
DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 11/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Anadolu ----------- İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyasında davacıya 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacının süresi içerisinde iş bu ihbarnameye cevap verdiği, davacı bankanın İİK 89/3 maddesi uyarınca süresinde yapmış olduğu itirazlar kaldırılmadan , davacı bankaya 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği belirtilerek davacının 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Anadolu ---. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede ... tarafından ------ aleyhine 5.687 TL cayma nedeniyle iadesi gereken bedel ve 239,79 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 5.926,79 TL alacağa yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Anadolu ----İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/648 sayılı dosyasında da davacı banka tarafından Anadolu ----. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı takip dosyasındaki icra memur muamelesi şikayeti ile 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, Anadolu ---. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı takip dosyasında şikayetçiye gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizce 09/10/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında da taraf vekillerince iş bu davanın Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- karar sayılı ilamı nazara alınarak konusuz kaldığı ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava Anadolu---- İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyanı, Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- sayılı dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve taraf vekillerininde beyanı nazara alınarak HMK 331 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 13 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye iradına,
2-Avukatlık vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı ... Şirketinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı