T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/252 Esas
KARAR NO\t: 2019/922
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ\t: 15/04/2019
KARAR TARİHİ\t: 20/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş. ...Şubesinden keşideli ... numaralı 20/06/2019 tarihli 48.020,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılmaması için çeke ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Dava konusu .... Bankası A.Ş. ...Şubesinden keşideli ....numaralı 20/06/2019 tarihli 48.020,00-TL bedelliçeke ilişkin banka cevabı yazısında çekin ibraz edildiğinin bildirildiği, akabinde davacıya ihtarlı tebligat çıkartılarak çeke ilişkin istirdat davası açmak üzere tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, akabinde davacı vekili tarafından ibraz edilen 06/09/2019 tarihli dilekçe ile, davaya konu çekin icra takibine konulduğunu, borca ve imzaya itiraz davası ile borçlu olmadığının tespiti davaları açıldığını, bu nedenele iptali istenilen çek ile ilgili yasal işlemler yapılmış olduğundan , konusuz kalan çek iptali davasından çekin ortaya çıkmış olması sebebiyle çekin istirdadı davası açılamayacağını belirtmiştir.
Buna göre ...Bankası A.Ş. ...Şubesinden keşideli .... numaralı 20/06/2019 tarihli 48.020,00-TL bedelli çek ibraz olunduğu bildirildiğinden, konusuz kalan çeke ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-İlgili bankaya müzekkere yazılarak çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 20/09/2019
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸