T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2095 Esas
KARAR NO\t: 2019/1903
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/02/2017
NUMARASI\t: 2015/1070 E. - 2017/67 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/02/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekilinin dava dilekçisinde; müvekkili şirketin Bolu-Kartalkaya kayak merkezinde ... isimli gece kulübü / Cafe işlettiğini, davalı şirketin içki ticareti yapmakta olduğunu, her iki şirket aralarında alkol grubu ürünlerinin satışına ve tanıtımına ilişkin şartları düzenleyen bir sözleşme yapıldığını, bu şözleşmenin (4.2) maddesi uyarınca davacı şirketin işletmekte olduğu gece kulübü/cafe’ de 3 adet event/aktivite gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, davalının ise davacı müvekkiline event/aktivite desteği olarak nakden ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, sözleşmede yazılı şekilde davalının 11/01/2013 tarihinde 7.500,00 TL+KDV olarak ilk ödemeyi yapacağını, diğer ödemeyi ise 01/02/2013 tarihine 7.500,00 TL+KDV olarak yapacağını, sözleşmede ‘EVENT’ olarak tanımlanan hususun müvekkili davacının işletmecisi olduğu...isimli mekanda yapacağı etkinlik ve parti organizasyon olduğunu, müvekkili davacı şirketin sözleşmeden doğan 3 adet EVENT/Aktivite yapmak yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, davalının ilk ödemeyi 7.500,00 TL+KDV olarak 11/01/2013 tarihinde yaptığını, ancak sözleşmede belirlenen ikinci ödemeyi 7.500,00 TL+KDV olarak 01/02/2013 tarihinde yapması gerekirken yerine getirmediğini, ‘Event/Aktivite organizasyonu yapılmadığını ileri sürdüğünü, 05/03/2013 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi yapmak zorunda bırakıldığını, İstanbul.... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 11.211,56 TL tutarındaki icra dosyası borcunun davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin 07/06/2013 tarihinde noter aracılığıyla davacı şirkete ihtarname keşide ettiğini, 18/12/2012 tarihli ‘...E’ sözleşmesini haklı nedenle fesih ettiğini ve yapmış olduğu ‘Event Destek Ödemelerini’ davacı şirketin iade etmesini ihtar ettiğini, davacı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’ nün... esas sayılı takip dosyası ile 26.071,01 TL tutarında takip yapıldığını, davacı şirketin yapılan icra takibinden fiilen haberdar olmadığını, itiraz hakkını kullanma imkanı bulamadığını, davacının borcu olmadığı halde cebri icra ile 26.071,01 TL yi davalıya ödemek zorunda kaldığını, bu durumun davalı açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını beyanla davacı şirketin borçlu olmadığı halde, haksız ve mesnetsiz olarak ödemek zorunda kaldığı ve davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil eden 26.071,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte istirdatına/geri alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; 18/12/2012 tarihli “On Trade\" Sözleşmesinin 3.10 maddesinin “Müşteri, taraflarca kararlaştırılacak tarihlerde ürünlerle aktivite (event) yapılmasına izin verecektir. Müşteri, işyerinde yapacağı tüm aktivitelerde (event) ve yazılı ve görsel malzemelerinde taraflarca yazılı olarak mutabık kalının ... marka ve logolarını kullanacaktır.” Hükmünü, 4.2. maddesi ise, “... tarafından müşteriye event desteği olarak 11/01/2013 tarihinde 7.500,00 TL nakit olarak ödenecektir. ....tarafından müşteriye 01/02/2013 tarihinde 7.500,00 TL nakit ödeme yapılacaktır, müşteri verilen event bütçesi ile belirlenen tarihlerde 3 event gerçekleştirecektir” hükmü yer aldığını, davacının taraflarca kararlaştırılacak tarihlerde 3 tane event gerçekleştirmek, gerçekleştirilecek bu eventlerde yazılı ve görsel malzemelerinde taraflarca yazılı olarak mutabık kalınan ... marka ve loğlarının kullanmak olduğunu, hiçbir event gerçekleştirmediğini, davacı şirketin de gerçekleştirdiğini iddia ettiği organizasyonların tarihlerinin davalı şirket ile ortaklaşa kararlaştırdığı konusunda bir iddiada bulunmadığını, davacı şirketin gerçekleştirdiğini iddia ettiği bu organizasyonlarda, davalı şirket ile mutabık kalarak hiçbir ... marka ve logosu veya ... marka ve logosunu içeren görsel ve sunum malzemesi kullanmadığını, ses sistemi ve ekipmanı kiraladığını iddia etmekte ise de, söz konusu ekipmanların, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan eventlerin gerçekleştirilmesi için kiralandığını gösteren hiçbir delil bulunmadığını, davalı şirketin On Trade Sözleşmesinin imzalanmasından sonra, davacının kendisine kesmiş olduğu 08/01/2013 tarih ve 01658 sayılı 8.726,25 TL miktarlı fatura karşılığında sözleşme uyarınca yapması gereken ilk ödemeyi yaptığını,davacı şirketin ilk ödemeyi almasına rağmen hiçbir eventi gerçekleştirmediğini ve davalı şirket yetkililerini oyalamaya başladığını,davacının hiçbir eventi gerçekleştirilmediği görüldüğü için 2. ödemeye ilişkin 01/02/2013 tarih ve 1954 sayılı 7.500,00 TL miktarlı faturayı kabul etmeyerek davacıya iade ettiklerini, davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin borcun tamamı olan 11.211,56 TL ‘yi ihtirazı kayıt ile ödediğini, muhataba toplam 19.937,81 TL ödeme yapıldığını, bundan sonra eventlerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmayacağından Bakırköy ... Noterliğinin 07/06/2013 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinde 18/12/2013 tarihli On Trade Sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, davacı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilen ve davacı şirket açısından sebepsiz zenginleşme teşkil eden 19.937,81 TL’nin geri ödenmesini talep ettiklerini, ödenmemesi ve cevap verilmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı şirketin dosya borcunu ödediğini, icra dosyasına ihtirazi kayıtsız ödeme yapıldığından takibin kesinleştiğini, davacı şirketin açtığı iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.02.2017 tarihli 2015/1070 E. - 2017/67 K.sayılı kararıyla; davalının ödediği bedeli geri aldığı, davacının icra takibi dolayısıyla ödemiş bulunduğu bedeli geri istemesi ve davayı açmasının yerinde olmadığı, davacının davalıya verdiği paranın, verilmesi lazım gelmediğini, İİK 72 / son maddesi gereğince ispat edemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Taraf arasında 18.12.2012 tarihli ON TRADE Sözleşmesinin 4.2 maddesine göre müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde ve 01.02.2013 tarihinde 7.500 TL + KDV nakit ödeme yapacağını, müvekkilinin 3 adet parti organizasyonu gerçekleştirmekle mükellef olduğunu, yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşme maddesinde tarafların yazılı şekilde mutabakata varılma koşulu aranmadığını, sözlü onay alınmasının da yeterli sayıldığını, davalı şirket yetkilisinin eventlere katılması, denetlemesi gözetimini kapsayan hüküm bulunmadığını, bütün eventlerde davalı marka ve logosunu içeren görsel ve sunum malzemesinin kullanıldığını, çekilen fotoğraflarda marka bayrağının açıkça gözüktüğünü, tanıtımın eksiksiz yapıldığını, tanık gösterdiklerini, mahkemece dinlenmediğini, davacının 3 adet event / parti organizasyonu ve daha fazlasını yerine getirdiğini, İstanbul ....İcra Müd. ... E.sayılı dosyası üzerinden icra dosya borcunu ödediğini, daha sonra kötüniyetli şekilde Kartalkaya'daki kış sezonunun bitmesini bekleyerek ihtarname keşide ettiğini, sözleşmeyi feshettiğini, İstanbul ....İcra Müd. ... E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine 26.071,01 TL tutarında takip yaptığını, müvekkilinin haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, cebri icra ile karşı karşıya kalınca borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, eventlerin gerçekleştiği hususunda tanıkların dinlenmemesinin yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin eksik ve hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul ....İcra Müd. .... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; 01.02.2013 tarihli 8.850 TL bedelli fatura alacağının davacı tarafça ilamsız takibe konu edildiği, davalının gecikmiş itirazının icra mahkemesince kabul edilmeyerek kesinleştiği, davalı adresinde haciz yapıldığı, davalı vekilinin 18.04.2013 tarihli ihtirazi kayıt dilekçesiyle 11.215,78 TL borcu ödediği görülmüştür. İstanbul ....İcra Müd. ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine 19.937,81 TL (18.12.2012 tarihli ON TRADE Sözleşmesi ile alacaklı şirket defter ve kayıtlarından kaynaklanan alacak açıklamasıyla) asıl alacak 659,45 TL, faiziyle birlikte 20.597,26 TL toplam alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, takibin kesinleştiği, araç haczi ve banka şubelerine haciz müzekkerelerinin yazıldığı, davacı borçlunun 02.04.2014 tarihinde 26.071,01 TL dosya borcunu ödediği görülmüştür.İlk derece mahkemesince Hukukçu Mali Müşavir ve Sektör Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden 10.10.2016 tarihli rapor alındığı, alınan raporda; davalı defterlerinde davacının 11.01.2013 tarihli 8.726,25 TL ve 01.04.2013 tarihli 11.200 TL ödeme nedeniyle 19.926,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :
İstirdat talepli davada, taraflar arasında18/12/2012 tarihinde “On Trade Sözleşmesi\" imzalandığı, sözleşmenin 3.10 maddesinde “Müşteri, taraflarca kararlaştırılacak tarihlerde ürünlerle aktivite (event) yapılmasına izin verecektir. Müşteri, işyerinde yapacağı tüm aktivitelerde (event) ve yazılı ve görsel malzemelerinde taraflarca yazılı olarak mutabık kalının ... marka ve logolarını kullanacaktır.” Hükmünü, 4.2. maddesi ise, “... tarafından müşteriye event desteği olarak 11/01/2013 tarihinde 7.500,00 TL nakit olarak ödenecektir. ... tarafından müşteriye 01/02/2013 tarihinde 7.500,00 TL nakit ödeme yapılacaktır, müşteri verilen event bütçesi ile belirlenen tarihlerde 3 event gerçekleştirecektir” hükmünün yer aldığı, davalının 7.500,00 TL lık ilk ödemeyi yaptığı, ikinci ödemenin davacının sözleşme 3.10 maddesi ile yükümlendiği üç event ( aktivite ) nin yapılmadığı iddiasıyla ödenmediği, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça 18/04/2013 tarihli \" cebri icra tehdidi ödeme yaptıklarına, her türlü şikayet,itiraz, istirdat talep ve dava hakkını saklı tuttuklarına \" dair ihtirazi kayıt dilekçesi ibrazı ile, borcun tamamını ödedikleri, kayak mevsiminin bitmesi üzerine davalı tarafça; Bakırköy ... Noterliğinin 07/06/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 18/12/2013 tarihli On Trade Sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilen ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden 19.937,81 TL’nin geri ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafça ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünde .... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlattığı, takip borçlusu tarafından 02/04/2014 tarihinde 26.071,01 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı, TBK 78/1 maddesi gereğince, ödeme yapılırken davacı borçlu tarafından ihtirazi kayıt konulmadığı, davacı tarafça sözleşmenin 3.10 maddesinde belirtildiği üzere, üç kez davalı taraflarca kararlaştırılan tarihlerde aktivite düzenlendiğinin ve davalının yazılı ve görsel malzeme, marka ve logolarının kullanıldığının ispatlanamadığı, davalının sözleşmenin 7.3 maddesi gereğince sözleşmenin ihlali halinde nakit katılım bedellerinin iadesi talep edilebileceğinden, davalı tarafça sözleşmenin feshi ile icra takibi yaparak 15.000,00TL'nın iadesi talebinde haklı olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediği kanaatiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararı sonuç itibarıyla doğru olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.