T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/471 Esas
KARAR NO\t: 2019/906
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ------- tarihli -----TL’lık çek keşideci olan müvekkili ------------- tarafından, Lehtar olan diğer müvekkili --------- verildiğini, Lehter-------- çeki kaybettiğini, bunun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -----E. sayılı dosyası ile çek zayi nedeniyle çek iptal davası açıldığını, İlgili dosyadan ödeme yasağı kararı alındığını ve kararın bankaya ibraz edildiğini, Kaybettiğikleri Çekin ------- eline geçtiğini, -------- cirosu ile borçlu görünen diğer şahıslara ve en son alacaklı görünen davalı ------- eline geçtiğini ve ----- tarafından icraya koyulduğunu, Müvekkilinin kaybettiği diğer çekin----- tarafından ciro edilmiş olduğunu ve İstanbul Anadolu 23. İcra Müd. nün ---------E. sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, Davacı müvekkillerin ticari şirket olduğunu,Keşideci-----------de ciro silselisinde oluşan kopukluk nedeniyle alacaklı görünene karşı borçlu olmadığını, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------E. sayılı dosyasında %15 teminat karşılığı verilen tedbir kararı ve İstanbul Anadolu 23. icra Müd.nün-------4e. sayılı dosyasında icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul Anadolu 23. İcra Müd.nün------ e. sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığımızın tespitini ve takibin iptalini, davalının %20 kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava menfi tespit talebi istemine ilişkindir.
Her ne kadar dava dilekçesinde sonuç talep anlaşılamasa ve dilekçe 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesine uygun düzenlenmemiş olsa da bundan önce davacının dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmıştır.
HMK. 138. maddesinde; \"Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.\" hükmü yer almakta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ------- E., --------- K. Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.\" yönünde karar vermiştir.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile \"Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamına göre, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 379,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 335,58 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/09/2019