T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2018/471
KARAR NO\t: 2019/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/10/2017
NUMARASI\t: 2016/581 E - 2017/1202 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kayıp bedeli vs. olarak haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan 3.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, davacı vekilinin 17/07/2017 tarihli duruşmaya yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin mazereti mahkemenin taktirine bırakarak davayı takip etmedikleri beyanı karşısında, dava safahatı gereği davacı vekilinin mazeretinin reddi ile takip edilmeyen davanın dosyasının HMK 150/1. madde gereği işlemden kaldırılmasına, 18/10/2017 tarihinde ise HMK 150/5.madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin celse için mazeret taleplerinde 17/07/2017 tarihinde İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2015/340 E.sayılı dosyanın duruşması olduğu için katılamayacaklarını, yokluklarında karar verilmesini de talep etmelerine rağmen dava safahatı gerekçe gösterilerek mazeretin reddi ile dosya işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Kanunun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasanın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.Oturuma mazeret bildirerek katılmama durumunda mazeretin kabul edilip edilmeyeceği konusunda mahkemenin bir takdir hakkı söz konusudur. Bu takdir hakkı kullanılırken hakkaniyet ve adalet duyguları gözetilmeli, adaletin gerçeğe en uygun sağlanması amacı ile davanın taraflarının hakları ihmal edilmemelidir. Duruşmadan önce verilen mazeretin niteliği ve varlığı değerlendirilmeksizin, davacının ve vekilinin yokluğunda karar verilmesi talebi de gözetilmeksizin mazeretin reddi ile davanın takipsiz bırakıldığından bahisle dosyanın işlemden kaldırma kararının bu gerekçeyle usule uygun olmadığı görülmektedir. Somut olayda HMK 150/6. madde şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı usul ve hukuka aykırı bulunmakla, mahkemenin istinafa konu kararının HMK 353/1-a-5 maddesi gereği kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile,mahkeme kararının HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.