T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1202 Esas
KARAR NO\t: 2019/231
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili ile davalı arasında yapılan 02/10/2006 ve 02/01/2007 tarihli sözleşmeler ile İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... konaklarının sulama şebekesi ve bitkisel peyzaj uygulamasının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin söz konusu projeye tamamlayarak teslim etmesine rağmen davalı borçlunun fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını, davalının yapılan takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 28.926,80 TL'lik alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı - borçlunun takip konusu asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde;
Teminat alacağı olan 17.503,00 TL'nin 07/04/2014 tarihinde çek ile ödenmek suretiyle davacıya olan teminat borcunun kapandığını, davanın konusuz kaldığını beyanla; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, taraf vekilleri delillerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp olunan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş ve ortakları aleyhine 17.217,48 TL asıl alacak ve 11.709,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.926,80 TL üzerinden yapılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, mahkememizde de yasal hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 16.02.2016 gün ve ... sayılı hükmü bozan Yargıtay ... HD 'sinin 11.12.2017 gün ve ... sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur .
Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından verilen 13.07.2018 tarihli dilekçesinde 13.07.2018 tarihli protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... Noterliği'nce düzenlenen 25.12.2007 tarihli, ... yevmiye nolu vekâletnamesinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... sayılı ve 21/09/2018 tarihli kararı ile \" davacı davasından feragat ettiğinden, Dairemizin 11.12.2017 gün ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak feragat yönünden mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulmasına,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan 04/03/2019 tarihli duruşmada davacı vekili feragat beyanını tekrar etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/03/2019 tarihli dilekçesinde ; yokluklarında yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 44,40 -TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 149,45-TL harçtan mahsubu ile artan 105,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2019
Katip ...
Hakim ...