T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2427
KARAR NO\t: 2019/1302
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/09/2017
NUMARASI\t: 2017/117 E. - 2017/874 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2016 tarihinde davacının eşi ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı şirketin aracın zmm sigortacısı olduğunu, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ve davalı ... şirketi tarafından 22/12/2016 tarihinde 61.430,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müteveffanın vefat tarihinde 60 yaşında olduğunu, sürücü kusuru ve bakiye ömür tablosuna göre ödenen bedelin düşük olduğunu beyan ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL( ıslah ile 42.786,44 TL) alacağa temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önce davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından hatır taşıması ve emniyet kemeri takmama nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 61.430,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/12/2016 tarihinde ödendiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hasar görenleri birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, vefat edenin araçta hatır için taşınması nedeniyle %25 oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir,Mahkemece; davacının asıl ve ıslah talebinin kabulü ile 42.786,44 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigortacısı sürücünün kusur oranının belirlenmediğini, desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/11/2016 tarihinde davacının eşi ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği v e davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ölen davacının desteğinin yolcu konumunda bulunmasına, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortacısı sürücüsünün kusur durumunun az yada çok belirlenmiş olmasına,desteğin emniyet kemeri takmadığının tespit edilememesinden dolayı müterafik kusurun, yine destek ile sürücünün önceye dayalı aile dostluklarının olmasından dolayı hatır taşımasının da bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 2.922,74-TL harçtan peşin yatırılan 731,00-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 2.191,74-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/06/2019