T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1462 Esas
KARAR NO\t: 2019/566
DAVA\t: Ruhsatın İptaline Dair Kararın İptali
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ruhsatın İptaline Dair Kararın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE\t\t\t: Davacı vekili, müvekkilinin asfalt ürettiğini; ------------- uygulama yönetmenliğinde ---------- tarihli resmi gazete ile yayınlanan değişiklik üzerine, ---------- başkanlığına başvurup, değişiklik yapılan 101. Maddenin 2. Bendi uyarınca ------------------\" eklenmesini talep ettiğini, -----------müteşebbis heyetinin 2018'de gerçekleşen bu değişiklikten evvel 14/03/2016 tarihli kararla \"------- nedeniyle bu işi yasakladığını; değişiklikten sonrada 14/05/2018 tarihli kararı ile yasağa devam edilmesine karar verildiğini; müvekkilinin değişiklikten sonra ----- başvurması üzerine henüz ruhsat bile alamadan; 22/10/2018'de müvekkilinin elektrik, su ve doğalgazının davalı tarafından kesildiğini, davalının bu işlemindeki kastı, değişikliğe göre ruhsat vererek menfaati bölüşmek durumunda kalmamak olduğunu; menfaat çatışması nedeniyle böyle bir eylemde bulunduklarını; ayrıca bir müddet sonra müvekkiline ait ruhsatında davalı tarafından iptaline gidildiğini, mevcut ruhsatının iptali için -------------- mevzuatında herhangi bir düzenlemenin ya da karşılığı bulunmadığını belirterek, ruhsat iptaline ilişkin davalının kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ruhsat iptalinin idari bir işlem olduğunu, bu nedenle idare mahkemesinin görevli olduğunu davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca davacının ruhsatının haklı nedenlerle iptaline karar verildiğini, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalıca verilen ruhsat iptali kararının kaldırılması ( iptaline ) ilişkindir.
Görev kamu düzeninden olup, mahkemece resen nazara alınır.
Mahkememizce ----- hukuki durumu incelenmiş olup; -----tüzel kişiliği olan kurum niteliğinde bulundukları; idari yargıyı görevli kılacak şekilde ---- idari mercii olmadığı bu nedenle davalı aleyhine açılacak davada da idari yargıda değil adli yargının görevli olduğu belirlenmiş; ancak ----- tacirde olmadıkları; tacir sayılmamakla beraber sadece defter tutma hususunda \"tacirlerin uymak zorunda oldukları kurallara tabii oldukları\"; ancak tacir olmamaları nedeniyle ruhsat iptaline ilişkin kararın kaldırılması / iptaline ilişkin davada da mahkememizin görevli olmadığı; ticari şirketler ve kooperatif kanununda düzenlenen kooperatifler yönünden gerek ticaret yasasındaki gerek kooperatif kanununun 99. Maddedeki düzenleme nedeniyle mahkememizin görevli olduğu; ancak davalı ---- ticari bir şirket olmadığı, bir kooperatif olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM\t\t: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
İş bu görevsizlik kararından sonra süresi içinde başvurulduğu taktirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
Süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaz ise o sürenin sonunda mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, görevli mahkemeye gönderilirse ihtiyati tedbir hususunda itirazların görevli mahkemece nazara alınmasına,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, ancak süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için davacı yanca başvuru yapılmazsa; bundan böyle yapılacak taraf başvurularında davanın açılmamış sayılmasına, o taktirde davalı lehine de 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.