T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2019/1121
KARAR NO\t: 2019/668
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
NUMARASI\t: 2019/207 D.İş.Esas - 2019/207 D.İş.Karar\t\t
DAVA \t: Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyon /İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 16/03/2017 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi olan plakası belli olmayan motosikletin %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında yolda yaya olarak bulunan başvuru sahibi ...'un yaralanarak %8 oranında malul kaldığın belirterek neticeden 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik,1.000,00 TL sağlık kurulu rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 28.963,44 TL sürekli iş göremezlik, 12.916,80 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sağlık kurulu rapor ücretinin ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun dikkate alındığını, geçici iş göremezlik talebinden kaybından doğan zararın tazmininden sorumlu olmadığını, hakem tarafından müvekkil kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile 28.963,44 TL maddi tazminatın 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak ...'a ödenmesine karar verilmiştir.Davalı tarafın karara itirazı, davacı vekilinin ise tavzih talebi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazının reddine, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerçekleşen trafik kazasından dolayı Güvence Hesabına başvuru yapıldığı ancak sonuç alınamadığı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, İHH tarafından verilen kararın hukuka aykırı bir biçimde dosya üzerinde kesin olmak üzere karar verildiğini, dava değerinin kesinlik sınırının üstünde olduğundan dosya kapsamında olağan kanun yolunun açık olduğunu, UHH tarafından verilen kabul kararının gerek dava esas değerinde, gerekse hüküm kısmında ve gerekçeli karar içeriğinde çelişkiler ve maddi hatalar bulunduğunu, İHH tarafından verilmiş olan tavzih talebinin reddi kararı verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, avukatlık ücret tarifesine göre, başvuranın talebinin kabul edilen kısmı üzerinden başvuran vekiline tam vekalet ücreti uygulanması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği ancak Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolunun açık olacağı belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince karar miktar itibariyle kesin olarak verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından ıslah edilen tazminat miktarları esas alındığından İtiraz Hakem Heyeti kararı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kalmaktadır. Ancak davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilerek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.916,80 TL'ye yükseltildiği ve ayrıca 1.000,00 TL sağlık kurulu ücreti talep edildiği halde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu talepler nazara alınmaksızın sadece 28.963,44 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebi hakkında karar verilmiş, diğer taleplerin kabul ya da reddi yönünde bir karar verilmemiştir. Bu durumda 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden \"hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi\" hali gerçekleştiğinden davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İtraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin başvuru ve ıslah dilekçesindeki talepleri değerlendirilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2019