T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/56
KARAR NO\t: 2019/173
DAVA\t: Cezai Şart Alacağı
DAVA TARİHİ\t: 30/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi feshedip, franchise sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline ait tabelayı kaldırdığını ve müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında '' ...'' kursu adında bir eğitim kurumu açılması için İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ve başvurusunun uygun görüldüğünü, davalının bu yolla sözleşmenin 7. ve 5. Maddesi uyarınca davalının haksız bir şekilde rekabet yasağı hükümlerine aykırı fillerde bulunmuş olduğunu iddia ederek, 100.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiği ortada olup, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya ait markayı kullanırken gereken dikkat ve özeni gösterip markasının değerine değer kattığını, iddia edilenin aksine davacının gereken dikkat ve özeni göstermediğini ve şubelerde gerekli denetimi yapmadığını ve taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin geçerlilik koşullarının davacı tarafından ortadan kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 21/12/2018 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı karar ile, davanın hukuki niteliği itibariyle franchise sözleşmesinin haksız fesih sonucu cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, franchise sözleşmesine konu markanın tescilli bir marka olması nedeniyle, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde talebi üzerine dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taraflar arasında olan franchise sözleşmesinin feshinden sonra sözleşmede öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırı hareket nedeniyle tahakkuk eden cezai şart bedelinin tahsiline ilişkindir.
Her ne kadar, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin görevli olduğu belirtilmişse de, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ilgili tescile tabi sınai haklara ilişkin çekişmelere, bu hakların tasarrufundan doğan, bu haklara ihlalden doğan davalara bakmakla görevlidir. Nitekim, SMK'nın 156. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, telif hakkı ihlallerinden doğan davalarda, 5846 sayılı kanunun 76. Maddesinde ihtisas mahkemeleri görevli kılınmıştır.
Söz konusu dava bakımından, yukarıda sayılan haklarla ilgili bir çekişme bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ne marka, ne tasarım, ne de patent veya telif hakkı ile ilgilidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, franchise sözleşmesinin feshinden sonra sözleşmede öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırı hareket nedeniyle tahakkuk eden cezai şart bedelinin tahsiline ilişkindir. Ortada marka haklarından kaynaklı herhangi bir talep söz konusu değildir. Tamamen ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklı bir talep söz konusudur. Bu bakımdan, görev genel hükümlere göre belirlenecektir. Görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Merci tayinine dair Yüksek Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/5078 Esas, 2017/3043 Karar; 2016/7181 Esas, 2016/10405 Karar; 2016/11907 Esas, 2016/11772 Karar; yine 2015/16464 Esas, 2016/2388 Karar sayılı kararları da bu yöndedir. Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararına dayanak yapılan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....Esas, ... Karra sayılı ilamı ile ve İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararlarının tetkikinden görüleceği üzere, bu kararlara konu davalar sözleşmenin feshinden sonra haksız yere markanın kullanımı nedeniyle, marka hakkına dayalı taleplere ilişkin olduğu görülecektir.
Bu itibarla, işbu davada Mahkememiz görevli olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu mahkemece de daha önce görevsizlik kararı verildiğinden karar İstinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İstanbul BAM .... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bu mahkemece de daha önce görevsizlik kararı verildiğinden karar İstinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Harç, masraf ve ücret-i vekaletin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.14/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır