T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/131
KARAR NO\t: 2019/488
DAVA\t: Genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile hükümsüz kılınması.
DAVA TARİHİ\t: 01/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 20/05/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 29/12/2017 tarihinde müvekkilinin katılımı olmaksızın sahte imza ile alınan genel kurul kararında münferit imza yetkilisi olarak atanan ...'nın yetkilerinin dava neticeleninceye kadar tedbiren askıya alınarak, sürekli borç ve icra tehdidi altında bulunan şirket akıbeti için tedbiren müdür olarak müvekkili ...'nin atanmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.
DELİLLER: 29.12.2017 tarihli Genel Kurul Karar örneği, Bakırköy 5. Noterliği’nden 29.12.2017 tarihli onaylı Genel Kurul Kararı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor. Numaralı dosya örneği, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ve ....E. Sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının iddiaları, ticaret sicil kaydı, iptali istenen genel kurul kararı, tutanak ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Dava, 29.12.2017 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yokluğunun\ttesbiti ve 29.12.2017 tarihli Genel Kurul Kararı ile davalı şirkete münferit imza yetkilisi olarak atanan ...’nın dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren yetkisinin kaldırılması istemlerinden ibarettir.
Somut olayda davacı taraf; 29/12/2017 tarihinde müvekkilinin katılımı olmaksızın sahte imza ile alınan genel kurul kararında münferit imza yetkilisi olarak atanan ...'nın yetkilerinin dava neticeleninceye kadar tedbiren askıya alınarak sürekli borç ve icra tehdidi altında bulunan şirketin akıbeti için tedbiren müdür olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep etmiş olup incelenen ve delil olarak ileri sürülen Bakırköy ... Ağrı Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında, sanık olan ....'a resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiği, ceza mahkemesi tarafından aldırılan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu 29/12/2017 tarihli genel kurul kararındaki imzanın davacı ...'nin eli ürünü olmadığı elyazısı ve döküman inceleme uzmanı bilirkişisi tarafından tespit edilmiş olduğundan mahkememizin imza incelemesi yapılması kararından sarfı nazar edilerek ayrıca imza incelemesi yapılmamış olup, mahkememizce de ağır ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı ...'nin imza sahteliğinin genel kurula katılma, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran ve ortadan kaldıran sebeplerden olması nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile hükümsüz kılınmasına,
2-29/12/2017 tarihli genel kurul kararıyla davalı şirkete münferit imza yetkilisi olarak atanan ...'nın tedbiren yetkisinin kaldırılmasına,
3-Kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına, masrafların davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 191,50 TL yargılama gideri ile toplam harç gideri 77,00 TL ki toplam 268,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)