T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO\t: 2016/1031 Esas
KARAR NO\t: 2019/226
DAVA\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 25/10/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ve Davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamaktadır. Müvekkiller Davalıyı hiç tanımamaktadırlar. Davalı bir tarafa 3. Şahıs ciranta ...u da tanınmamakta ve hiçbir ticari ilişkisi bulunmamaktadır Davalının icra konusu ...bank ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016keşİde tarihli 0330178 nolu 100.000.00.- TL’lik çeki nasıl ele geçirdikleri bilinmemektedir. Müvekkil şirket çeki taşınmaz alımı İçin ...’a keşide etmiştir, ... da 25.02.2016 tarihli düzenleme şeklinde alım satım sözleşmesine istinaden 3. Şahıs ... 'e vermiştir. 3. Şahıs ... çekleri ciro etmeden önce kaybetmiştir. Çeklerin kaybolması üzerine 3. Şahıs ... kaybolan çeklerin İptal edilmesi için İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş sayılı davayı açmış ve dava 22.09.2016 tarihinde çeklerin iptal edilmesi ile sonuçlanmıştır. Takip konusu ...bank ...şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu 100.000.00.- TL’lik çek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş sayılı dosyasından İptal edilen çeklerdendir. Çekin arkasında özellikle “İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ÖDEME YASAĞI VARDIR” İfadesi bulunmaktadır. Kısaca arz ettiğimiz olayların akabinde davalı kötü niyetli ve hukuksuz olarak ele geçirdiği çek ile müvekkiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyası ile takibe koymuş ve aynı zamanda ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin 2 aracma fiili diğer araçlarına kaydi haciz uygulamışlar, Banka hesaplarına bloke koydurmuşlar ve taşınmazlarına haciz uygulamak suretiyle, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarını zedelemiş ve ticari hayatlarım bitirme noktasına getirmiştir. Davalının yapmış olduğu bu İşlemler hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapılmıştır. Yukarıda kısaca özetlemeye çalıştığımız hususlar, taraf kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacaktır. Yukarıda kısaca arz etmeğe çalıştığımız nedenlerden dolayı, kötü niyetli ve hukuksuz olarak ele geçirdiği çek ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatmış ve müvekkillerin ticari hayatları ve itibarlarını bitirmiştir. Davalının kötü niyeti açıktır. Müvekkiller hakkında belirttiğimiz şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, müvekkillerin çalıştığı bankalarda, açmış oldukları tüm kredilerini geri çağırmış ve durum İçinden çıkılmaz bir hal almıştır. Müvekkillerin nakde çevirip borçlarını ödeyebilecekleri bazı malvarlıklarına ve 3 .kişilerdeki hak ve alacaklarına hacizler konulmuş, müvekkiller tabiri caiz ise tamimiyle kilitlenmişlerdir. Bu durum dahi davalının ne kadar kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtıdır. Bu nedenle dava ve takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığımızın tespiti ile kötünİyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere İcra tazminatına mahkûm edilmesini talep ediyoruz. Yukarıda açıklanan ve duruşmalar sırasında ortaya çıkacak sebeplerden dolayı, öncelikle TEDBİREN TAKİBİN DURDURULMASINA, uygulanmış olan hacizlerin kaldırılarak yerine sayın mahkemece belirlenecek oran veya miktarda; mahkemeniz veznesine yatırılacak nakdi teminata yada kesin ve süresiz banka teminat mektubuna aktarılmasına, akabinde İPTALİNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı İcra Dosyasına Konu ...bank Beyoğlu şubesinin... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli... nolu 100.000.- TL’lik çekten dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının bulunmaması sebebiyle müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, Kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Talep etmektedir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil, meşru ve yetkili hamil olduğu çek için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkeme sinin ... D.İŞ sayılı dosyasından alman ihtiyati haciz kararına istinaden borçlular keşideci firma, lehtar ve cirantalar hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçilmiştir. Davacı keşideci firma İle lehtar olan taraf borca İtiraz ederek haksız ve kötüniyetli olarak huzurda ki esas davayı ikame etmiştir. Nitekim aşağıda açıklanan nedenlerle davacı keşideci ile lehtarm haksız olduğu anlaşılacaktır. Öncelikli olarak şu hususu belirtmek gerekmektedir. Davacı lehtar .... keşideci firma olan...firmasının yetkilisi ve ortağıdır. Söz konusu kişi kendisi ve yetkilisi olduğu keşideci firma adma hareket etmektedir. Bundan dolayı her iki borçlu davacı olarak anılacaktır.Davacılar, takibe konu çekin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nİn ... Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, iptal edilen çeke istinaden kötü niyetli olarak icra i işlemler yapıldığını beyan etmektedir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında, çek iptali için açılan dava neticesinde alınan kararların bir ilam değil, tespit niteliğine haiz kararlar olduğu kabul edilmektedir. Bununla birlikte bu karar, takip dışı 3. Kişi tarafından açılmış bir dava ve hasımsız olarak verilen bir karar olması sebebiyle iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı belirtilmektedir, Öte yandan birçok yerleşik Yargıtay kararında ödemeden men yasağı ve İptal kararı bulunan çekler bakımından, kambiyo vasfına haiz olması ve şeklen düzgün ciro zincirinin bulunması halinde İİK'nun 167. Ve devamı maddelerinde belirtilen kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapmaya hakkı olduğu belirtilmektedir. İş bu sebeple, dava dışı ... tarafından açılan çek iptal davası, müvekkilin yokluğunda yargılama yapılmıştır. Kaldı ki söz konusu karar da hukuka aykırı olup TTK 761. Maddesinde belirtilen sürelere riayet etmeksizin iptal kararı verilmiştir. Nitekim huzurda ki davaya konu çekin vadesi 25.09.2016 tarihli olup, söz konusu çek hakkında iptal kararı 22.09.2016 tarihinde verilmiştir. İptali istenilen çek hakkında dava açılırken vadesi mahkemeye bildirilmesine rağmen sayın mahkeme vadesini beklemeden karar vermesi isabetsiz olmuştur. Devamında iptal kararı verildikten sonra davaya müdahil olunmuş ve gerekçeli kararın yazılması ile birlikte vadesi belirli olduğu halde vadesi beklenmeden iptal kararı verilen çek için Yargıtay temyiz başvurusu yapılacaktır. Dava konusu çeklerin yetkili ve meşru hamili olan müvekkil haklı alacağının tahsili için yasal işlemler başlatmış olup, haklı olan alacağının tahsilini bekletecek haldi bir gerekçede bulunmamaktadır. Düzgün ciro silsilesine haiz takibe konu çekler müvekkil tarafından iktisap edilmiş olup, davacılar ve dava dışı 3. Şahıs tarafından haksız ve kötü niyetli olarak çek iptal davası ikame edilmiştir.... yazılı kıymetli evrak olan çekin devri ciro ve zilyetliğin geçirilmesi suretiyle olur. Yetkiliden yapılan devirde iyi niyetli iktisap korunur. Nitekim Çeke güvenirliliğini sağlayan koruma TTK’nın 686. Maddesinde düzenlenmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesinde takibe ve davayı konu çeki ... beyaz ciro ile verdiğini ve ...’in de söz konusu çeki kaybettiğini beyan etmektedir. Biran İçin söz konusu İddiaların gerçek olduğu düşünülse dahi, davacı tarafın çeki ciroladığı ve elinden çıkardığı ortaya çıkmaktadır. Nitekim davacıların iddiaları doğru olsa dahi, davaya konu çekin ciro silsilesi İncelendiğinde ...’ın beyaz ciro ile çeki ciroladığı ve devamında Şamil Bulufun çeki iktisap ettiği ve devamında müvekkil şahıs ...'nin aldığı görülecektir. Çek İptal davası açan ... ve huzurda ki davaların davacıları danışıklı işbirliği halinde olmadıkları düşünülse dahi, davacıların çekten kaynaklanan borçlarını ödemeleri ve şayet herhangi bir zarara uğramaları halinde söz konusu zararların tahsili için ... başvurmaları gerekmektedir. Nitekim gerek davacılar gerekse de ... çekin meşru hamili olduklarını ifade ederken, keşİdecİ ve lehtar olan kişilerin çekten kaynaklı bir borçlarının olmadığı yönünde ki beyanlarının hukuki bir temeli yoktur. İş bu sebeple davacıların huzurda ki davaları açmakta haklı menfaatleri yoktur. Kaldı ki, müvekkil şahıs aşağıda verilen ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere son ciranta olup, keşideciyi tanımamakta, tanıması da gerekmemektedir. Kaldı ki, davacı ve çek iptal davası açan 3. Şahıs ...’in danışıklı iş birliği halinde olduğu kanısındayız. Davacılar, borçtan kurtulmak ve/veya zaman kazanmak için bu şekilde bir ilişki içerisinde olduğunu düşünmekteyiz. Davacı tarafın talebi üzerine sayın mahkeme icra dosyasında yatırılan paranın %15 teminat karşısında alacaklıya verilmemesi yönünde ara karar oluşturulmuş ve söz konusu karara İstinaden teminatlar yatırılıp icra dosyası hakkında tedbir uygulanmıştır. Söz konusu tedbir karan haklı olmamakla birlikte ölçülü de değildir. Nitekim Sayın mahkemede takdir edecektir kİ. dosya mündericatı incelendiğinde müvekkil şahsın iyi niyetli 3. Kişi olması, davacı tarafın iddia ve delillerinin müvekkilin haklarını etkilemeyecek olmasından dolayı ve mahkemelerimizde davaların neticelenme süreleri de dikkate alındığı, müvekkilin alacağına kavuşması epey bir süre alacaktır. İş bu sebeple İcra dosyası hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına, şayet mahkeme aksi kanaatte ise, teminat miktarını uygun bir miktar arttırarak müvekkilin alacaklarını garanti altına alınması gerekmektedir. Ara karar gereği icra dosyasına konulan tedbirin duruşma beklemeksizin kaldırılmasına, Haksız ve kötü niyetli açılan davanın REDDİNE, Davacı tarafların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.
Birleşen İstanbul...ATM nin... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde açıklandığı üzere usul ekonomisi gereği duruşma açmaksızın ilk tensip zaptı ile birlikte huzurdaki dava ile aralarında bağlantı olan ve ilk açılması sebebi olan İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı davası ile birleştirilmesini ve huzurdaki dava dosyasının lehine birleştirme kararı verilen mahkemeye gönderilmesini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. ...Kar. Sayılı çek iptal kararının iptal edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul...ATM ... E.sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası celp edilmiş,dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 27/12/2018 tarihli raporda \" Esas dava yönünden;İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı İcra Dosyasına Konu ...bank ...şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli 0330178 nolu 100.000.-TL’lik çekten dolayı takip tarihi itibarı ile davalıya borçlu olmadığı yönünde bilirkişi görüşü oluştuğu,Birleşen dava yönünden ;Davacı ...’ nin talebi olan esas dava yönünden birleşmesi ve İstanbul...Asliye Ticaret ... E.... Karar sayılı çek iptal kararının değerlendirmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu,Tarafların mahkeme masrafları ve vekâleti ücreti benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı \" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan asıl dava takipten sonra açılan Menfi Tespit davası, birleşen dava ise kesinleşmiş çek iptali kararının iptali davasıdır. Her iki dava da İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ...bank / ... Şubesi'ne ait 25/09/2016 keşide tarihli ... çek nolu 100.000-TL bedelli çek husumet konusu edilerek açılmıştır. Söz konusu çek, İstanbul ... ATM 'nin... E.sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında iptali talep edilmiş ve gerekli yasal ilanlar yaptırılarak 22/09/2016 tarihinde çekin iptaline karar verilmiş, işbu dosyada davalı-Birleşen dosya davacısı tarafından karar İstinaf edilmekle İstanbul BAM ...Hukuk Dairesi'nin ...-... E-K sayılı ilamı ile İstinaf talebi usulden reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir. İş bu çek iptali kararından sonra Selim Atıcı tarafından aynı çek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Asıl dosya davacıları her ne kadar iş bu takipten dolayı borçlu olmadıklarını ve takibin iptal edilmesini talep etmekte iseler de çek iptali edilmiş olduğundan kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olup yürütülen takip zaten dayanaktan yoksun konusuz kalmış olup davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmayıp asıl dava yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, birleşen dosya yönünden ise İstanbul ...ATM 'nin... E-K sayılı dosyasında verilen çek itali kararının iptali talep edilmiş ise de gerekli tüm yasal ilanlar yaptırılmış iken ve tahkikatın sonuna kadar müdahale talep edilebilecek iken bu yapılmayıp üstüne üstlük İstinaf talepleri de reddedilmiş iken konunun dolanılarak mahkemece verilmiş ve kesinleşmiş bir kararın başka bir mahkeme tarafından iptali hukuken mümkün olmayıp birleşen dosya yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin ... esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
Davaya konu çek dava tarihi itibariyle iptal edilmiş olduğundan davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile artan 1.663,35 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
B) Birleşen İstanbul ...ATM nin... esas karar sayılı dava dosyası yönünden;
Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL den peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile kalan 13,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...