T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2018/1110 Esas
KARAR NO\t: 2019/468
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 12/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından açılan iş bu Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Bankası ....... Şubesine ait keşidecisi ........ olan 07/04/2018 keşide tarihli ....... çek seri no'lu 40.500,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek zayii edildiği bildirilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında ilanlar yapılmış, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 23.11.2018 Tarih ve ........ sayılı, 03.12.2018 Tarih ve....... sayılı, 11.12.2018 Tarih ve ......... sayılı gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir.
Muhatap banka yazı cevabında dava konusu çekin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkartılarak, TTK'nun 763. maddesi uyarınca İstirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde İstirdat davası açtığına dair belge sunmamıştır. Dava konusu çekin ibraz edilmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu çekle ilgili İstirdat davası açılmadığından Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının KALDIRILMASINA,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 8,50 TL harcın davacıdan ALINARAK, Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-HMK'nun 392/ son maddesi uyarınca hüküm kesinleşmesinden veya ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra talebi halinde teminatın davacıya İADESİNE,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya İADESİNE, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır