\t
\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1133
KARAR NO\t: 2019/393
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ\t: 23/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşideci ....'dan aldığı ... bank ..... Şubesi'ne ait 10.000,00 TL bedelli ve ....bank ...Şubesi'ne ait 20.000,00 TL bedelli çekleri ticari ilişki sonucu ...Makina A.Ş.'ye kargo yoluyla gönderdiğini, ancak kargonun çalınması nedeniyle çeklerin rızaları dışında ellerinden çıktığını belirterek her iki çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında her iki çekin ibraz edilmesi nedeniyle davacı tarafça menfi tespit davası açılmış olduğu, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-HMK. 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
3-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.26/03/2019
Katip ...
Hakim ...