T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/392
KARAR NO\t: 2019/515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/07/2018
NUMARASI\t: 2017/11 Esas 2018/529 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ...ltd.şti arasında ticari ilişki bulundunu ve satış sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme gereği mal teslimine ilişkin edimini yerine getirmediği, buna rağmen müvekkili tarafından çek teslim tutanağı ile verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, istemesine rağmen çeklerin iade edilmediği, çeklerin mal teslimi karşılığı verilen avans çekleri olduğu, 2 adet çekin borçlarının teminatı olarak davalı şirket tarafından davalı bankalara tevdi edildiğini, 3. çekin kimin elinde olduğunun bilinmediğini, çeklerden 47.000-TL bedelli olan çek nedeniyle ... bankası AŞ, 40.000-TL olan çekten ise ... Bankası AŞ nin sorumlu olduğunu ,toplam 154.000-TL bedelli 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1-Davalı ... Bankası A.Ş. vekili müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, çeklerin diğer davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı teslim alındığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin kendilerini bağlamayacağı, çeke ilişkin işlemlerde mücerrettik ilkesi esas olup, sorumluluğun bankaya yüklenemeyeceğini; davanın reddini istemiştir.2-Davalı ...A.Ş.vekili çekin diğer davalı ....Ltd. Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, mücerretlik ilkesi gereği kambiyo senetlerinin her türlü temel ilişkiden bağımsız olduğu müvekkilinin lehdar değil, son hamil olduğundan haksız davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece davacının 09/05/2018 tarihli celse ara kararı uyarınca yatırılması gereken 100-TL gider avansını yatırması için verilen kesin süreye rağmen yatırmadığından usulden reddine davalı bankalar vekilleri için 15.070-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili ;davalı bankalar hakkında açtıkları davadan ayrı ayrı feragat ettiklerini, davalı bankalar lehine 15.070- TL vekalet ücretine hükmedildiğini, AAÜT.'nün 6.maddesi gereği delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce tarife hükümleriyle belirtilen ücretin yarısına hükmedileceğini, AAÜT 7/2 madde gereğince usulden redde ilişkin kararda nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinin belirtildiği,usulden redde ilişkin karar ile ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle tayin olunacak nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini yasaya aykırı olarak aleyhlerine vekalet ücreti nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden talepleri doğrultusunda karar verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE : Davadan feragat HMK 307 ve 309. Maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalının kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 309. maddesi hükmüne uygun olarak , davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekili tarafından ertelenen ön inceleme duruşma günü olan 27.9.2017 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında davalı bankalar hakkında ki davasından feragat etmiş ,beyanını tutanağa yazdırarak imzalamıştır. Her ne kadar davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu husus istinafa konu edilmeyerek kesinleşmiş ise de ilk derece mahkemesi feragata yetkili vekilin feragat beyanını dikkate almadığı gibi davalı bankalar yararına dava değeri ayrı ayrı ve açıkça gösterildiği halde tüm dava değerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. AAÜT'nin 6. maddesi ; taraflar arasındaki anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleri uyarınca belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücreti takdirine ilişkin istinaf sebebi yerinde olduğundan hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmı kaldırılarak her bir davalı bankadan talep olunan miktarlar (40.000-TL ve 47.000-TL) üzerinden ayrı ayrı hesaplanan 1/2 oranında nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankalara ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/11 Esas 2018/529 Karar sayılı hükmün davalı bankalar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3.bendinin HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; \"Davalı ... Bankası A.Ş. vekili için takdir olunan (1/2 oranında) 2.375-TL, Davalı ... Bankası A.Ş. vekili için takdir olunan 2.760-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı ödenmesine, \" İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2019