T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2019/546
KARAR NO\t: 2019/268
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİH: 10/01/2019
NUMARASI\t: 2019/32 D.İş Esas - 2019/32 D.İş Karar
DAVA \t: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/09/2018 tarihinde, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile D-100 karayolunda seyir halindeyken bir kediye çarparak kedinin yaralanmasına neden olduğunu, kediyi tedavi için veterenire götürdüğünü ve kedinin tedavisi için toplamda 4.500,00 TL tedavi gideri ödediğini, bu tedavi giderinin ödenmesi için davalı ... Şirketine bavurduğunu ancak talebin reddedildiğini, talebin ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu iddia ederek 4.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulüne ve 4.500,00 TL'nin 29/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un 30/12.maddesindeki \"tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumunda her hâlükârda temyiz yolu açıktır\" şeklindeki hükme dayanarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesindeki, \"her hâlükârda temyiz yolu açık\" olarak belirtilen durumlara dayanıldığını belirtmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 28/02/2019