T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2017/1780
KARAR NO\t: 2018/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 24/01/2017
NUMARASI\t: 2015/799 E- 2017/45K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ:04/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , abone olan davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisi ile ilgili olarak , davalı şirketler tarafından düzenlenen ve tahsil edilen faturalarla, kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, ... Fon payı, KDV'nin hukuksuz olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geriye doğru 10 yıllık haksız kesintilerden şimdilik 5.000,00 TL.’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ,dava konusu bedellerin mevzuata uygun olarak yansıtıldığını , tedarikçi şirketler tarafından ilgili kurumlara iletilmek üzere tüketiciden tahsil edildiğini, davacı şirket tarafından açılan bu davada husumetin EPDK’ya ait olduğunu, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir, Mahkemece ,6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik sebebiyle ,anılan yasa değişikliği ile dava konusu bedellerin maliyet unsuruna dahil edildiği ve eldeki davalara da uygulanacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı ,davalılar vekilleri istinaf etmiş olup, 'kanun gereği davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına'' ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve davalı şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; \"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.\" hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; \"Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur\" hükmünü, geçici madde 20; \"Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.\" hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde, yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple mahkemece \"esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" karar verilmesi ve HMK nun 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu kapsamda maktu vekalet ücretinin haksız tarafa yükletilmesi gerektiğinden, davacının, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde olmadığından reddine ,ancak karar düzeltilerek HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca \"dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına \" karar verilmesi gerekmiştir. Davacı,ilk derece mahkemesi,lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmediği halde bunu istinafa getirmemiş olmakla davacı lehine ve davalı aleyhine düzeltme yapılamayacağından, bu kısma ilişkin yeni düzenleme yapılmamıştır.\t
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile,HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf konusu karar düzeltilerek ,yeniden esas hakkında ,1-)Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31,40.TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 53,99.TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-)Yargılama giderlerinin gideri yapan üzerinde üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacının başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek ,HMK nun 331/1 maddesi uyarınca , davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalıların yaptığı 70,40 TL istinaf giderinin ,davacıdan alınıp davalılara verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa,karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Diğer istinaf taleplerinin reddine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/04/2018\t