T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1092
KARAR NO\t: 2019/225
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/04/2018
NUMARASI\t: 2017/457- 2018/345 E.K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt çapında muhtelif noktalarda yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ilgili yönetmelikleri kapsamında yetkilendirilerek bireysel ve kurumsal abonelere ses, data ve görüntü alanında iletişim çözümleri sunan; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun denetim ve gözetiminde faaliyet gösteren bir elektronik haberleşme işletmecisi olduğunu, davalıya ait @... adlı kişisel Twitter hesabından, müvekkili şirket hakkında dolandırıcılık istinadında bulunularak müvekkilinin açıkça “hırsız ve ceberrut” olduğu yönünde son derece haksız ve hukuka aykırı ithamlara yer verildiğini, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya konu twitlerinin davacının haksız işlemlerine tepki olarak atıldığını, sonradan silindiğini, davacının internet hızını haksız yere düşürdüğünü, bu nedenle tüketici hakem heyetine başvurduğunu, twitlerde geçen ifalerin hakaret yada haksız rekabet unsuru içermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasındaki abonelik ilişkisine değinilmeden davalının twitterda paylaştığı açıklamalarının haksız rekabete yol açtığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu iddia edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı ile davalının, davacının abonesi olup sunulan hizmetteki memnuniyetsizliğini dile getiren davaya konu açıklamaları yaptığı, davacı tarafın satıcı, davalı tarafın tüketici sıfatında olup taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması nedeniyle davacı tarafın davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığı iddialarının somut uyuşmazlığı çözme görevi yönünden Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kılmayacağı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ilişkiye göre yasa hükmü ile belirlenen ve özel ve ihtisas mahkemesi sıfatındaki Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının paylaşımları haksız rekabet niteliğinde olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 55. maddesinde 1 numaralın bendin alt bendinde kötüleme fiili çerçevesinde kaldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hal böyle iken somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi tarafından verilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, davalının twitter hesabından yaptığı paylaşımın haksız rekabet oluşturduğu, kişilik haklarına zarar verdiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, kişilik haklarına saldıra niteliğindeki twitin TTK'nın 55. maddesi gereğince, gerçeğe aykırı ve kötüleyici beyanlarla müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek haksız rekabete sebebiyet veren açıklamalar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat talepli işbu davayı ikame etmiştir.Somut olayda davacı tarafça, TTK'nın 55/1-a-1 maddesi kapsamında ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek'' iddiasına dayalı aynı Yasa'nın 56/1-e maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmasına ve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre, TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerekir.Ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK’nın 4/1 (a) maddesi uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir (Yargıtay 11. HD sinin 13/02/2017 tarih 2017/339 E. 2017/757 K sayılı ilamı).Bu hukuki tespitlere göre, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, ilk derece mahkemesince somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan gerekçelerle, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunduğundan; HMK 353/1.a.3.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 353/1.a.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın görevli İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin, İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Dosyanın derhal kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK. 353/1.a ve 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.
\t