T.C. İstanbul 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO\t: 2017/1278 Esas
KARAR NO\t: 2019/95
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ------plakalı otobüste yolcu konumunda bulunduğunu ve geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını; davacının,--------- plakalı aracın sigortasını yapan davalı ... şirketinden KTK.nun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ------ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu; davalı şirkete dilekçenin ------ tarihinde ulaştığını; ancak 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen cevap verilmediğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari------ TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davalı şirketten faiz talep edilemeyeceğini; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (iş gücü kaybı) istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 21/12/2018 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh anlaşması yapıldığını; yapılan sulh anlaşması gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilince verilen 17/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı yan ile sulh olunduğunu; bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; beyan etmiş olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, tarafların sulh olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, tarafların sulh olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 29,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2019