T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2018/594 Esas
KARAR NO\t: 2019/160
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)
DAVA TARİHİ\t: 19/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2019
K. YAZIM TARİHİ\t: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yetkili/ meşru hamili olduğu dava konusu; ...... Bankası.... Şubesi'ne ait keşidecisi .... hamili A..... Tic. LTD. ŞTİ. keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 29/06/2018 olan..... numaralı çekin zayi olduğunu beyanla tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda zayi nedeniyle çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ; zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çek ile ilgili \"ödemeden men \" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, mahkemece takdir olunan teminatın davacı tarafıa mahkeme veznesine yatırılmaması nedeniyle bankaya müzekkere yazıl- mamıştır.
Ayrıca \"çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği\" hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmasına karar verilmiş ise de,davacı tarafın başvurusu bulunmadığından ilan keyfiyeti yerine getirilmemiştir.
Davacı taraf her ne kadar dava konusu kayıp çekin üzerine evveliyatla ödeme yasağı konul- masını ve yargılama sonunda zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de; ..... Bank A.Ş'nin 21/11/2018 havale tairhli cevabi yazısında \"dava konusu çekin 29/06/2018 tarihinde..... A.Ş. (VKN:.....) tarafından ibraz edildiği\" yönünde bilgi verildiği ve mahkememizce tesis edilen 25/01/2019 tarihli ara karar ile yapılan ihtarata rağmen davacı tarafın çeki elinde bulunduran söz konusu şirket aleyhine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın reddine,
2-) Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 12/02/2019
Katip ...
Hakim ...