T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/900 Esas
KARAR NO\t: 2018/814
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/08/2017
KARAR TARİHİ\t: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet gösteren ve ticari ilişkileri mevcut olan iki firma olduğu, şirketlerin aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya birtakım eşyalar satıldığı ve teslim edildiği, işbu ürünlere ilişkin olarak 11.01.2016 tarih --------- seri numaralı ve 01.03.2016 tarih -------- seri numaralı faturalar kesildiği ve değeri döviz cinsi olan ürünlerin o günkü kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek fatura edildiği, işbu faturaların içerdikleri malların bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya gönderildiği, ancak davacı firmanın bu hizmetin karşılığını hiçbir şekilde alamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmaması amacıyla davacı tarafından herhangi bir yasal yola başvurulmayarak davalı tarafın şifahen ödemeye davet edildiği, ancak tüm iyiniyetli çabalara karşın davalı tarafın 1 yılı aşkın süre içerisinde borcunu ifa etmediği, bunun üzerine davacı firmanın --------- ve ----- seri numaralı faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalının, davacı firma tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiği, öncelikle işbu itirazın süresinde yapılıp yapılmadığının incelenmesinin talep edildiği, davalını itirazlarının aksine davacı firmanın alacağının güncel, mevcut ve likit olduğu, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunun açık olduğu, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, davalı itirazlarının iptaline, avukatlık ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, dava neticesinde davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraf vekilleri 17/08/2018 tarihli birlikte imza altına aldıkları dilekçelerinde, taraflar arasındaki sulh ve uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Tarafların sulh oldukları,davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 1.071,86 TL harçtan mahsubu ile artan 1.035,96 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere karar verildi