T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/154 Esas
KARAR NO\t: 2018/1338
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 14/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, dosya borçlusu ...'ın 14/07/2008 tarihinde vefat ettiğini, dosya borcunun ticari kredi ve çek bedeli kredisi sözleşmesine dayandığını, miras bırakanın mirasçıları olan davacı müvekkillerin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1808E, 2008/2407K sayılı ve 20/11/2008 tarihli kararı ile mirası koşulsuz şartsız reddettiklerini, söz konusu kararın 22/12/2010 tarihinde icra dosyasına da ibraz edildiğini, takibin kararın ibrazı ile birlikte 22/12/2010 tarihinde durdurulduğunu, daha sonra dosyada alacaklı olan ...bank TAŞ vekili ...'nun alacağı devrettiğine ilişkin temliknameyi 12/10/2012 tarihinde dosyaya ibraz ederek dosyadaki alacaklının ... Aş olarak değiştirilmesini talep ettiğini, 26/02/2013 tarihinde ise Varlık şirketi vekili tarafından müvekkillerin mirası reddetmesine rağmen tapu ve araç sorgusu yapılmış ve 26/02/2013 tarihinde müvekkillerinden ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç üzerine haciz şerhi işlenmesinin talep edildiğini, 23/12/2015 tarihinde dosya Varlık şirketi vekili tarafından yenilenerek müvekkillerine ait araç, tapu, SGK ve posta çeki sorgusu yapılması istendiğini, müvekkili ...’a ait, ... İli ... İlçesi, .. Mah, ... Ağılı Mevki 5430 Ada 9 parsel sayılı gayrimenkul üzerine, ... İli, ... İlçesi, ... Mah 1431 Ada 8 parsel 5 nolu bağımsız bölüm, ... Mah 1431 Ada 8 parsel 7 nolu bağımsız bölüm üzerine haksız ve hukuksuz olarak 08/05/2017 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, öncelike; takibin dava sonucunda verilen karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir ile durdurulmasına ve davalının müvekkilleri aleyhine icrai işlemler yapmasının engellemesine karar verilmesini, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, açıkça kötü niyetli olan davalıdan %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların her ikisi tacir olmadığı gibi, dava konusu tarafların ticari işletmeleri ile de ilgili olmayıp, mutlak ticari davalardan da olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıların icra dosyasına süresinde reddi miras kararını ibraz ve bu konuda beyanda bulunmalarının ardından icra müdürü tarafından takibin durdurulmasına davacılar açısından durdurulmasına karar verdiğini, reddi miras nedeniyle mirasçılar açısından takibin durdurulması kararından sonra yapılan haciz işlemleri tamamen sehven olduğunu, nitekim durumun farkedilmesinin ardından davacı Zülfiye Altın' ın haczedilen taşınmazları ve aracı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla davacılar açısından kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığını, aksine davacılar açısından icra takibi durduğunu, davacılara karşı icra takibine devam edilemeyeceği hukuken açık olduğunu ve icra dosyasından da belli olduğunu, bu aşamadan sonra davacıların borçlu bulunmadığına ilişkin dava açmaları için hukuki bir yarar kalmadığını, dolayısıyla iş bu davanın açılmasına davacılar açısından hukuki yarar olmadığını, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizin 12/10/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Sunulan kredi sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olduğundan ve Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından ... mirasçıları davacı borçlular aleyhine 10/12/2010 tarihinde 37.825,36 TL asıl alacak, 28.278,86 TL işemiş % 36 akdi faizi, 1.413,94 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 67.518,16 TL ve borçluların çek bedeli kredileri ( 4 adet ) sebebi ile sorumlu oldukları meblağdan kaynaklı 2.315,00 TL asıl alacak, 3.461,46 TL işlemiş % 72 akdi faiz, 173,07 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 5.949,54 TL. Olmak üzere toplam:73.467,70 TL.lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
... 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin (Kapanan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin) 20/11/2008 tarih ve 2008/1808 Esas, 2008/2407 Karar sayılı Mirasın Gerçek Reddi kararı incelendiğinde;Davacı ... kendi adına asaleten çocukları Kübra, Neriman,... adına velayeten 15/08/2008 tarihinde mirasın gerçek reddi davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 20/11/2008 tarih ve 2008/1808 Esas, 2008/2407 Karar sayılı kararı ile; ... ile ...’den olma 1968 doğumlu ... T.C. kimlik nolu ...’ın 14/07/2008 tarihinde vefatı ile mirasçılarından olan eşi ... ile reşit olmayan çocukları 1994 doğumlu ..., 1994 doğumlu ..., 1999 doğumlu ...’ın murisin mirasını ret ettiğinin nüfusa TESCİLİNE karar verildiği ve kesinleşme şerhine göre; 20/11/2008 tarihli karanın davacıya 1.12.2008 tarihinde tebliğ olduğu, davacının temyizden feragat etmesi üzerine kararın 03/12/2008 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği görülmüştür.
Sonuç itibariyle; davacılar davaya konu ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının takip tarihi olan 10/12/2010 tarihinden önce İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin (Kapanan .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin) 20/11/2008 tarih ve 2008/1808 Esas, 2008/2407 Karar sayılı Mirasın Gerçek Reddi kararı borçlu ...'ın mirasını reddettikleri ve bu kararın 03/12/2008 tarihinde kesinleştiği,... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının takip tarihi olan 10/12/2010 tarihi itibariyle davacıların borçlu ...'ın mirasçıları olmadığından davacılara karşı icra takibi yapılamayacağı ve davacıların ...'ın borcundan dolayı davalıya borçlu olmadıkları anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davacıların ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden şartları oluşmadığından davacılar vekilinin kötüniyet tazmiat talebinin reddine
karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacıların ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden şartları oluşmadığından davacılar vekilinin kötüniyet tazmiat talebinin reddine,
3-Davalı ...Ş 'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan toplam 1.290,55 TL başvurma ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 8.431,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam: 98,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/12/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
98,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 98,00 TL