T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/245 Esas
KARAR NO\t: 2018/509
DAVA\t: Marka hakkına tecavüzün durdurulması, önlenilmesi talepli
DAVA TARİHİ\t: 10/08/2017
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka hakkına tecavüzün durdurulması, önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, www.....net, www.....org, www.thy...com ,https://tr.linkedin.com/pub/ ..., link adresi ve ...com ibareli sitelere erişimin engellenmesi, marka hakkına tecavüzündurdurulması, hükmün ilanına ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalının açık adresi dava dilekçesinde belirtilmediğinden, internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve gerçekte olmayan isimler ile alan adı alınmış olası keza ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgileri ile tarf teşkili sağlanmasının imkânsız olduğu, dava konusu internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediğinden, ancak sitede alan adıyla dair marka ihlalinin söz konusu olduğu tedbir kararı verildiği halde dosyaya sunulan bir savunma yara sitenin açılmasına ilişkin bir talepte bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu; www.....net, www....org, www.....com ,https:.../..., link adresi ve ....com ibareli sitelere erişimin engellenmesi, marka hakkına tecavüzün durdurulması, hükmün ilanı ve tedbir istemlerine ilişkindir.
Davaya konu internet sitesinin sahip ve yöneticilerinin kim olduğunun ve açık adreslerinin tespit edilemediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, somut olayda da internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediği, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesine göre yargılamaya devam olunmuştur.
TPE kayıtları, davalı site sahiplerinin davacının tanınmış THY markasını alan aı olarak kullandığı, alan adının kullanımına ilişkin meşru bir delil sunmadıkları, ayrıca tedbir kararı ile site erişime kapatıldığı halde site sahibi gerçek kişinin müracaat etmediği, Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE, verilen TEDBİRİN KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,yatıralan taminatın davacıya yana iadesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Site sahiplerinin davacının marka hakkına ihlal ettiğinin tespiti ile, www.....net, www...., www.....com ,https://tr.linkedin.com/pub/ ..., link adresi ve ...com ibareli siteler için verilen Türkiye den erişimin engellenmesine dair kararın devamına, karar kesinleşmeden davacı yana yatırmış olduğu 10000TL teminatın iadesine,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
5-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.18/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır