T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2363
KARAR NO\t: 2019/11
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2018
NUMARASI\t: 2016/373 E. - 2018/792 K.
DAVANIN KONUSU\t: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabûlü ile davacı anne ... için 18.778,78-TL, davacı baba ... için de 32.519,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf isteminde bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av.... 27/08/2018 günlü dilekçe ile, istinaf isteminden feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamesinde istinaf yasa yoluna başvurma hakkından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.m.349/2 hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstinaftan feragat nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından, yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin ve dilekçesinin HMK.m.349/2 hükmü uyarınca REDDİNE,
2-Davalının istinaf isteğinin esas yönünden incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı, 35,90-TL maktu ve 840,16-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile, 98,10-TL istinaf başvuru harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise, kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK.m.349/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve görülmekte olan davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduklarından; kesinlik sınırının her iki davacı bakımından ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinden HMK. m. 362/1-a hükmü gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.