T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2018/4589
KARAR NO\t: 2018/1673
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
NUMARASI\t: 2018/6777 D.İş Esas 2018/7326 D.İş Karar
(Uyuşmazlık Hakeminin 08/09/2018 tarih K-2018/59239)
DAVA \t: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı istemine dayanmaktadır.
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300,00 TL hasar kaybı bedeli ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 536,00 TL talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ödeme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Davacı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği, ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükârda temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her hâlükârda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektiren 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/12/2018