T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N\t: 2018/2421
KARAR NO\t: 2018/1658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2018 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/815 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
İlk derece mahkemesince verilen 21/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketin, sahibi bulunduğu bayii zarara uğratmak suretiyle iş ve eylemler sonucu sözleşmeyi haksız feshettiğini, sözleşme uyarınca iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak teminat mektuplarını nakte çevirmemesi için tarafına iade edilmeyen 80.000,00.TL bedelli teminat mektubu üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir..........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; HMK 389 maddesi şartlarını taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.\t
Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dilekçesinde; davalı şirket yetkililerinin aleyhlerine herhangi bir dava açılmasını önlemek adına 80.000,-TL bedelli teminat mektubunu iade etmediklerini ve teklif ettikleri ibra karşılığı iade edeceklerini beyan ettiklerini, dava dosyasına sunulan ibra sözleşmesinin tarafınca imzalanmadığını, bunun üzerine sözlü olarak “bize dava açmanız halinde teminat mektubunuzu paraya çevirmek için geriye dönük borç çıkartırız” dediklerini, verilen her kararın gerekçeli olmasının esas olduğunu, ibra sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere konusuz kalmış bir teminat mektubu olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız feshi nedeniyle, kazanç kaybı, inşaat tadilat dekorasyon giderleri, prim kaybı, portföy tazminatından oluşan maddi tazminat istemlerine ilişkin davada, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak sözleşmenin akdi sırasında,davacı tarafından davalı tarafa verilen 2 adet teminat mektubundan,davalı tarafından iade edilmeyen hem 80.000 TL bedelli teminat mektubunun, nakte çevrilmesinin önlenmesi niteliğinde ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili tarafından, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 21/09/2018 tarihli karar istinaf edilmişse de, yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddi kararından sonra 30.11.2018 tarih ve 2018/815 esas sayılı kararla, %40 teminat karşılığında, teminat mektubunun nakte çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği UYAP üzerinde yapılan kontrol ile anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından,bir karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı/ihtiyati tedbir isteyen asilin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2018