T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t: 2016/273 Esas
KARAR NO\t: 2018/380
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 20/05/2014
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... tarafından Çin'de mukim ... Co Ltd firmasından emtia satın aldığını, taşıma işinin davalı ... Deniz Acentalığı AŞ'nin acenteliğini yaptığı ... Group ' a ait \"...\" isimli gemi ile diğer davalı ... AŞ tarafından üstlenildiğini, navlun faturalarından taşıma işleminin bu firmalar tarafından üstlenildiğinin gösterildiğini, taşıma konusu emtianın gemiden liman sahasına tahliyesi sırasında emtiada hasar meydana geldiğini ve tutanak düzenlendiğini, davalıların TTK nun 1178.maddesi gereğince sorumlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından 14.874,38 TL hasar bedelinin 01/08/2013 tarihinde sigortalısına ödediğini, TTK nun 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu belirterek 14.874,38 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan konişmentoda \" işbu konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların Marsilya Ticaret Mahkemeleri tarafından münhasıran çözüme kavuşturulacağı\" hususuna yer verilmiş olup Marsilya mahkemelerinin yetkili olduğu konişmentoda yer alan klozlar nedeni ile meydana gelen zarardan dolayı müvekkillerinin acenteliğini yaptığı taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını dava konusu taşıma bakımından taşınacak yükün yükleneceği konteynerlerin boş halde yükletene teslim edildiği ve yükleten tarafından konteyner içi yükleme ve istif yapıldıktan sonra mühürlü olarak taşınmak üzere taşıyana konteyner kapakları kapalı ve mühürlü olarak teslim edildiğini hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya ambalaj yetersizliğinin zararın miktarının artmasına sebep olup olmadığının değerlendirilemediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 05/03/2015 tarihli davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/04/2016 tarihli ilamı ile davacı sigortacı tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun sunulan tercümesinde gönderenin dava dışı ... Co. Ltd., alıcının ... Inc. olarak gösterildiği anlaşıldığı, Konişmento ve konişmentonun atıf yaptığı taşıma sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 1203'üncü maddesi uyarınca malı tesellüm eden gönderilen de konişmento ile bağlı hale geleceği, bu durumda mahkemece, davacının sigortalısı olan ... A.Ş'nin konişmentonun tarafı haline gelip gelmediğinin incelenmek suretiyle konişmentodaki yetki şartının davacının sigortalısını da bağlayıp bağlamayacağı değerlendirilerek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/04/2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2015/134 E. Sayılı bu dosyadan tefrik edilerek karar verilen dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi yönünde ara karar oluşturulmuştur.
Mahkememizin 2015/134 E. Sayılı dosyasında , davacısının, ... A.Ş , Davalısının, ... A.Ş olduğu ve davacı tarafından aynı taşımaya konu açılan ve mahkememizce tefrik edilen davalı hakkında 25/02/2016 tarihli karar ile sözkonusu taşımadan dolayı oluştuğu belirtilen hasar bedelinin sigortalısına ödenmesinden kaynaklı TTK 'nın 1472. Maddesine dayalı hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği ve davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı ... şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında uğradığı hasar sebebine dayanarak sigortalısına ödediği tazminatın TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsilinin bu davalılardan ... A.Ş. ... GROUP'A İZAFETEN ... DENİZ ACENTELİĞİ A.Ş. talep edildiği, davalılardan ... A.Ş. Hakkında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği ve bu davalı hakkında mahkememizce Milletlerarası yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiş olup verilen kararın 11/04/2016 tarihli Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ilamı ile bozulmakla mahkememiz yeni esasına kaydı yapılarak bozma ilamına uyulmuş ve mahkememizin verilen 2015/134 E. Sayılı dosya sonucu beklenmiş olmakla verilen bu karar dava konusu aynı taşımaya ilişkin olup bu dosyadaki davacı ve davalı yönünden kesin delil niteliğini taşımakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 254,05 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 218,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde yasa yolu (Yargıtay) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2018
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...