T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2018/4793
KARAR NO\t: 2018/1780
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 24/10/2018
NUMARASI\t: 2018/885 Esas (Derdest Dosya - Ara Karar)
DAVA \t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu otomatik bariyerlerde oluşan zararın tahsili için yapılan
icra takibine itirazın iptali talebinden ibaret olup, istinaf konusu ihtiyati haciz talebinin
reddine ilişkin ara karardır.
6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde; \"Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.\" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında; HMK'nun \"341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.\" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında; HMK'nun \"341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı\" düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 3.296,17 TL. asıl alacak ve 158,49 TL. işlemiş faizdir.
Dava konusu edilen miktar, ara kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki ara karar ile ilgili olarak, yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a ve f bentleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2018.