T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t
ESAS NO: 2018/579
KARAR NO: 2018/1212
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 22/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili Müvekkilinin toptan giyim eşyası satmakta olup, davalılar ise perakende giyim mağazası işletmekte olduğunu, Müvekkili tarafından davalılara, toptan giyim eşyası satılmış ve teslim edilmiş ise de, davalıların ürünlerin bedellerini kısmen ödememiş olduğunu. Ödenmeyen 107.407,42 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibine geçilmiş, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takip durmuş olduğunu, Davanın kabulüne karar verilerek ... 12. İcra Mdr. ... E. dosyasına vaki itirazların iptali ile anılan takibin devamına,\t
Davalılar itirazlarında haksız olduklarından, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap diekçesinde özetle; Söz konusu muhteviyatlı dava Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girmekte olduğundan Mahkememizce öncelikli olarak Görevsizlik kararı verilmesini, karşı tarafla arasında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir akit bulunmadığını, dolayısıyla karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıyla bu konuda sözleşme kurulmuş olsa bile ödemezlik defini kullandığını, kendilerinden herhangi bir mal almadığından icra takibine ve işbu davaya konu müddeabihi ödeme zorunluluğunun olmadığını, bu nedenlerle, aleyhine karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap diekçesinde özetle;Söz konusu muhteviyatlı dava Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girmekte olduğundan Mahkememizce öncelikli olarak Görevsizlik kararı verilmesini, karşı tarafla arasında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir akit bulunmadığını, dolayısıyla karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, karşı tarafla bugüne kadar herhangi bir ticari ya daa adi bir hukuki münasebetinin olmadığının, diğer davalıya belli zamanlarda yardım ettiğini ancak hukuki ilişkilerde kesinlikle isminin geçmediğini bu nedenlerle, aleyhine karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava ... 12. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan cari hesaba dayalı takipte davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yetkili icra dairesinde takibin başlatılıp başlatılmadığı tespiti istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen ... 12. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine101.075,00--TL Cari Hesap alacağı, 6.332,42-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 107.407,42 -TL alacacağın tahsili amacıyla 30/05/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların 06/06/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde Davalıların adresinin ..., davacı adresinin ... olup davalılar tarafından süresi içerisinde verilen itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisini itiraz edilmiş olduğu ve yetkili icra müdürlüğünün Torbalı olarak belirtildiği ,takibin cari hesaba dayalı takip istemi olup,alacaklı ikametgahında ödenmesi gerektiği,ancak davacı alacaklı tarafından davacı ikametgahının bağlı olduğu Bakırköy İcra Dairelerinde takibin başlatılmıdığı anlaşılmakla yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların adresinin ..., davacı adresinin .. olup davalılar tarafından süresi içerisinde verilen itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisini itiraz edilmiş olduğu ve yetkili icra müdürlüğünün Torbalı olarak belirtildiği anlaşılmakla yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile 134,88 -TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır