T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/915 Esas
KARAR NO\t: 2018/1220
DAVA\t: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 03/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 03/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firmanın bayisi olduğu dönemde teminat amacıyla davalı tarafa teminat mektubu verdiğini, Haziran 2018 tarihinden bu yana müvekkili firmanın bayiliği davalı tarafından iptal edildiğini fakat teminat mektupları müvekkile borcu olmadığı halde iade edilmediğini, davalı firma kayıtlarına göre 110.206,95 TL, müvekkili kayıtlarına göre 202.093,97 TL müvekkil firma davalı firmadan alacaklı olduğunu, sonuç olarak her iki firma kayıtlarına göre müvekkili firmanın alacaklı olduğunu, teminat mektuplarının konusuz kaldığını bildirerek; davaya konu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmeleri için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 4 adet banka teminat mektubunun iptaline ve müvekkiline iadesine, teminat mektuplarına dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 15/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete teminat mektuplarının teslim edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirerek; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 03/12/2018 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu teminat mektuplarını müvekkiline şirkete iade ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hariç davalarının konusuz kaldığını bildirerek; davanın açılmasında kusurlu taraf olan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraf vekillerinin ayrı ayrı dilekçeler ile dava konusu teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulundukları anlaşıldığından; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 8.026,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.990,53 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi gereğince hesaplanan 32.750,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 16.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 42,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI
K.H: 35,90 TL
P.H: 8.026,43 TL
İ.H: 7.990,53 TL