T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/632 Esas
KARAR NO\t: 2018/1241
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafa ayaklı yangın dolabı, sıva üstü yangın dolabı, sıva altı yangın dolabı, çatılı ayaklı yangın dolabı, cam kapılı malzeme dolabı, makara, hortum, küresel vana satmış ve bu satışlara ilişkin 16.01.2017 tarihli Seri:... numaralı 3009,00 TL bedelli, 06.02.2017 tarihli Seri: ... numaralı 3422,00 TL bedelli, 09.02.2017 tarihli Seri: ... numaralı 4720,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, takibe konu faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça işbu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmeyerek ve faturaların kesinleştiğini, davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin müvekkile ödenmemesi üzerine davalı tarafa karşı ... 25. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 03/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; dosya borcunun taraflarına haricen ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmişse de, davanın açılış tarihindeki haklılık durumu açısından yapılan değerlendirmede, dava davalı tarafından borcun kabul edilerek yargılama sırasında haricen davacıya ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından, yargılama gideri,harç ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 209,94 TL harcın mahsubu ile 174,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (iadesi gerekli peşin harç tutarı düşüldükten sonra) 77,00- TL, posta ve tebligat masrafı 28,75 -TL olmak üzere toplam 105,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸