{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    <br>T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>17. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2018/3025 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/2055<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN\t        <br>MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t: 16/02/2018<br>NUMARASI\t: 2015/1196 2018/120  <br>DAVANIN KONUSU: Tazminat<br>KARAR TARİHİ: 22/11/2018<br>6100  Sayılı  Hukuk  Muhakemeleri  Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   <br>Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1196 Esas, 2018/120 Karar ve 16.02.2018  tarihli  kararına karşı davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.<br>Dava, zararın tahsili istemine ilişkindir.<br> Dosyanın incelenmesinden, Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/258 Esas, 2015/342 Karar ve 05.10.2015  tarihli kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve görevli mahkemenin vermiş  olduğu hükmün istinaf edildiği anlaşılmıştır.<br> 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. bendinde \"Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur\" düzenlenmesine yer verilmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2691 Esas, 2018/2711 Karar ve 16.04.2018 tarihli emsal ilamında “...6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararları hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 .madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine  göre temyize tabi  nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak  görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında  dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlere göre temyize tabi olacaktır .HMK geçici 3/2.maddedeki ilk düzenlemede“ aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan “ ibaresi değiştirilerek “ kararlar “ ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir...”ifadelerine yer verilmiştir.<br>Açıklanan nedenlerle, Dosyada daha önceden temyize tabi nihai bir karar verilmiş olduğundan, yeniden verilen kararla ilgili hükmünde ilgili Yargıtay Dairesi tarafından incelenmesi gerekeceğinden Dosyanın iadesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M\t:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,<br>1- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1196 Esas, 2018/120 Karar ve 16.02.2018  tarihli dosyasının ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesi  ve buna ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi için mahal Mahkemesine İADESİNE,<br>6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda  oy birliği ile karar verildi.22/11/2018<br><br>\t<br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"9c17fc39dca4b7d7","SID":"6663afa7aba8543c"}}