T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/806 Esas
KARAR NO\t: 2018/985
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin müdürlük hizmet sahasında --- adresi önünde, davalı-- adına müteahhitliğini yapan ----isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkil şirketine ait lokal kablo ve güzergahına hasar verdiğini, verilmiş olan zarar nedeniyle hem---- hem de diğer davalı ---- Şirketi'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 774,31 TL alacaklarının hasar tarihi olan 01/05/2017'den itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, 01/05/2017 tarihinde idarelerince yüklenici firma --------tarafından --- adresinde atıksu bina bağlantısı çalışması yapıldığını, yapılan çalışma sırasında oluşan hasar ile ilgili ----. tarafından idarelerince herhangi bir hasar tebligatı gönderilmediğini, hasar ile ilgili idarelerine herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle hasardan sorumlulukları olduğu kabul edilse dahi alacak için faiz tarihinin hasar tarihi değil dava tarihi olarak hesaplanması gerektiğini, ------------ Şirketi ile idare arasında yapılan sözleşmenin 17. maddesine göre sorumlu olduğunu, dolayısıyla oluşan hasarda idarelerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddini, esasa girilmesi durumunda bu sefer davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılması ile taraflarına ücreti vekalete karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---------------- 04/07/2018 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DAVANIN TESPİTİ, DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/10/2018 tarihli dilekçesinde ve 26/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı ............. tarafından 25/10/2018 tarihinde müvekkili şirkete dava konusu bedelin ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini, davalıdan ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı -------------------. vekili 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu 774,31 TL asıl alacak, faizi ve davacı tarafından dava diekçesinde talep edilen sair alacakların tamamının ödendiğini, davanın konusu kalması, vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil dava dilekçesinde yer alan tüm talepler konusunda uzlaşmaya varılması ve ulaşılan tutarın ödenmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------------vekili de, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin hizmet sahasında yer alan davalı ---------------------adına müteahhitliğini yapan diğer davalı-------------- yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait lokal kablo ve güzergahında hasar meydana geldiği, davacı vekili tarafından 26/10/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan ---------Bankacılığı banka dekontuna göre davalı ----------------------. tarafından davacı şirket hesabına \"---------------- Esas say. İstanbul --------. Asliye Ticaret Mahkemesi\" açıklamalı 1.885,42 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasasına göre alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı--------------- vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri 3.560 TL'nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.