\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2018/564 Esas
KARAR NO\t: 2018/936
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirketin ayakkabı üreticisi firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında uzun zaman ticari ilişki bulunduğunu, en son 08/03/2013 tarihinde 1400 çift ayakkabı siparişi verildiğini, bunun karşılığında 31/10/2013, 30/11/2013 ve 31/12/2013 tarihli 20.000,00-TL bedelli üç adet çek verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 31/05/2013 tarihinde ayakkabıların teslim edilmediğini, davalının üretimi durdurduğunu, 3 aydır faaliyeti bulunmadığını, davalının müvekkilinden almış olduğu, 2 adet çeki keşide ederek diğer davalı ... şirketine temlik ettiğini, ürünler teslim edilmediğinden faturalarında düzenlenmediğini, faturasız alacakların Faktoring Şirketine temlikinin hukuken mümkün olmadığını, temlik alması durumunda asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek defilerin davalı ... Şirketine karşı da ileri sürülebileceğini belirterek dava konusu 31/10/2013 ve 30/11/2013 tarihli çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin dava konusu çeki iyi niyetli olarak elde etmiş yetkili son hamil olduğunu, müvekkilinin Finans Kuruluşlarının tabi olduğu mevzuata uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin diğer davalıdan faturalı olan alacağını temlik aldığını, keşidecinin cirantaya karşı ileri sürülebileceği şahsi defileri faktoring şirketi olan kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesini özletle;Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı iş kolunda iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya 08/03/2013 tarihli sözleşme ile 1400 çift ayakkabı sipariş ettiğini ve bedelini de peşin olarak ....Bankası ... Şubesinin 31/10/2013, 30/11/2013 ve 31/12/2013 keşide tarihli ve 20.000,00 er TL bedelli çekler ile ödediğini, ayakkabıların 31/05/2013 tarihine kadar teslimi gerekirken teslim edilmediğini, davalının üretimi durdurduğunu, çeklerin 3. kişilere ciro edildiğini, ilk iki çek için ayrı dava ikame edildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile dava konusu 31/12/2013 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek için davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, çekin istirdadına, bedeli dava sırasında ödenirse bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Mahkememiz tarafından .... esas sayılı dosyasında verilen 16/01/2017 tarih 2017/3 sayılı kararı davalı tarafından istinaf edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 05/05/2017 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosya yeni esasa kaydı yapılarak bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 03/07/2013 tarihinde davacı ... ve davalı ... arasında gerçekleşen sözleşme, mahkememizin bozma öncesi kararı ve bozma ilamı ile tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu dava icra iflas kanununun 72 ve devamı maddeleri gereğince menfi tespit talebine ilişkindir.
Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkememizin ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair hüküm kurulduğu, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen dosyanın bozulmasına hükmedildiği, mahkememizce yeniden yargılama yapılarak .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile esas ve birleşen davaların kabulüne dair hüküm kurulduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile esas davanın davalı ... yönünden bozulmasına dair karar verildiği mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında mahkememizin .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile birleşen dava yönünden verilen karar ve esas davada diğer davalı .... Ayakkabı yönünden verilen kararın kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm tesis edilmemiştir. Yargılamaya davalı ... yönünden devam olunmuş yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalı ... Faktoringe teslim edilen çeklerin bedelsiz olmadığı anlaşılmakla ... Faktoring yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Esas davanın davalı ...Ş. Yönünden REDDİNE
Diğer davalı ... Tic Ltd Şti yönünden önceki verilen kararın kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
B-Birleşen davada verilen önceki kararın kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
2-Bozmadan evvel alınması gereken 2.049,00.-TL karar harcının davalılardan tahsili için vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmış olup, bozmadan sonra davalı ...Ş. Yönünden davanın reddine karar verildiğinden, 2049,00 TL harç bu davalıdan tahsil edilmiş ise iadesine, edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin bu davalı yönünden iptali için karar kesinleşince ve talep yazı yazılmasına,
3-Davalı ...Ş. Lehine takdir edilen 4750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı masrafın üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ...Ş. Nin yaptığı 142,65 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır