T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t
ESAS NO\t: 2017/558 Esas
KARAR NO\t: 2018/706\t
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının villalarının kaba inşaatının yapım işlerini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya ...bank ... Şubesine ait 65.054,00.-TL bedelli çekin teminat çeki olarak verildiğini, çekin teminat çeki olmasına rağmen davalı tarafça bankaya ibraz edilip arkasının yazdırıldığını, davalı tarafın çeki iade edeceği beyanına rağmen çeki müvekkiline iade etmeyerek bankaya ibraz ettiğini, çekin teminat olarak verildiği sözleşme kapsamında işin 16.02.2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, iş tamamlandıktan ve geçici kabul tutanağı imzalandıktan sonra müvekkilinin hak ettiği 12 nolu hak ediş tutarı ve teminat kesintileri toplamı 57.174,86.-TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirkete olan alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini belirterek dava konusu yapılan çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.01.2006 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, davanın esası yönünden ise dava konusu çekin teminat mektubu yerine kaim olmak üzere müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin davacının vermiş olduğu çeki davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, süresinde işi bitirip teslim etmediği için uğranılan zararın giderilmesi yönünden tahsile konulduğunu, teminat çekini alabilmesi için kesin hak edişin yapılması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddi ile % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2014 tarih,... E., ... K.sayılı kararında \"... taraflar arasında düzenlenen Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça sözleşme doğrultusunda kaba inşaat yapım işlerinin yapıldığı, davacının davalıdan hak ediş bedeli olarak 25.643,26.-TL alacağı ve teminat kesinti toplamı 31.531,55.-TL olmak üzere toplam 57.174,81.-TL alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiği, mahkeme kararında davalı ... şirketinin karşı davası yönünden yapılan yargılama yönünden ise davacının sözleşme kapsamında verilen süre içerisinde işi tamamladığı, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, eksik ve ayıbın bulunmadığı belirlenerek davalının ceza-i şart talebi reddedilerek verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, sözleşme kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu dava konusu yapılan teminat çekinin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, ... Bank... Şubesine ait ... çek nolu 25.07.2007 keşide tarihli 65.054,00.-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tarafların %40 tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine...\" şeklinde karar verdiği görüldü.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 30/01/2017 tarih, ... E., ...K.sayılı kararında \" ..davalının yerleşim yeri İstanbul olduğundan ve sözleşmenin 37.1. maddesindeki yetki şartına göre İstanbul Mahkemesi davaya bakmakta yetkili olduğu gibi, akdin ifa yeri olarak Serik Mahkemesi de yetkilidir. Dava yetkisiz olan Antalya Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı ilk itiraz olarak yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu ve seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiğinden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan dava konusu çekin muhatap bankası ve ödeme yerinin Antalya olması gerekçesi ile yetki itirazının mahkemece reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA...\" şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gelerek ... Esas sıra numarasını alarak yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 21/04/2017 tarih, ...E.,... K.sayılı kararında \"...Mahkememizce öncelikle davalının yetki itirazı değerlendirilmiş, dava konusu çekin muhatap bankası ve ödeme yerinin Antalya olması sebebiyle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında teminat çekinin, teminat vasfının devam etmediği, davalının zararının bulunup bulunmadığı yönünde gerekli araştırmalar yapılarak davanın esası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından davalının yetki itirazının reddi hususunun doğru olmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulduğundan mahkememizce bozma ilamına uyularak davalının yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiğinden Yargıtayın önceki uygulamalarında menfi tespit davalarında çekin muhatap bankasının ve ödeme yerininde yetki açısından dikkate alınacağı belirtilmiş sonradan bu uygulamadan dönülerek çekin muhatap bankası ve ödeme yerinin uygulanamayacağı belirtildiğinden dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş...\" şeklinde yetkisizlik kararı verdiği görüldü.
Dosya mahkememize yetkisizlik ile gelerek ... Esas sıra numarasını alarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
İddia, savunma, yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça sözleşme doğrultusunda kaba inşaat yapım işlerinin yapıldığı, davacının davalıdan hak ediş bedeli olarak 25.643,26.-TL alacağı ve teminat kesinti toplamı 31.531,55.-TL olmak üzere toplam 57.174,81.-TL alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiği, mahkeme kararında davalı ...şirketinin karşı davası yönünden yapılan yargılama yönünden ise davacının sözleşme kapsamında verilen süre içerisinde işi tamamladığı, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, eksik ve ayıbın bulunmadığı belirlenerek davalının ceza-i şart talebi reddedilerek verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, sözleşme kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu dava konusu yapılan teminat çekinin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, ... Bank ... Şubesine ait... çek nolu 25.07.2007 keşide tarihli 65.054,00.-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tarafların %40 tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ...bank... Şubesine ait ... çek nolu, 25/07/2007 keşide tarihli, 65.054 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Tarafların %40 tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
3 - 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.443,83 TL harçtan, heşin alınan 878,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.565,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4 - Davacı vekili lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.505,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 - Davacı tarafından yapılan 13.10 başvurma harcı + 878,30 TL peşin harç + 2.20 TL vekalet harcı + 104.50 TL tebligat - müzekkere giderleri olmak üzere toplam 998,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 - Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır