T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1934
KARAR NO\t: 2018/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/06/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI\t: 2018/369 D. İş 2018/386 Karar
TALEP\t: İhtiyati Hacize İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 ( 09/11/2018 yazım tarihli )
18/04/2018 Tarihli ihtiyati haciz kararına borçlu .... Ltd.Şti. Vekilince itiraz edilmesi üzerine verilen 06/06/2018 tarihli yetki itirazının kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İTİRAZ; Muteriz vekili dilekçesinde ; ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, 26/04/2018 tarihinde banka hesaplarına konulan haciz nedeni ile ihtiyati haciz kararını öğrendiklerini, yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Beylikdüzü / İstanbul olduğunu,bütün takip borçlularının yerleşim yeri Büyükçekmece Mahkemesinin yetki alanında kaldığını, karşı taraf borcun ödenmediğinden mahkemeye müracaat etmekte ise de;talebe konu çek hakkında Bakırköy 2.ATM nin 07/03/2018 tarih ve 2018/163 esas sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğunu ,bu nedenle işlem yapılmadığına dair banka tarafından şerh düşüldüğünü, çekin karşılıksız olmadığını belirterek yetkiye ve diğer itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İTİRAZA CEVAP: Alacaklı vekili; muterizin müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini kötü niyetle geciktirmeye çalıştığını, çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu ,davacı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu dava hasımsız çek iptal davası olup müvekkilin taraf olmadığını, söz konusu mahkemece verilmiş olan ödeme yasağı kararı iyi niyetli hamil ve üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirketin çeki tahsil etmesine ve icra takibi yapmasına, ihtiyati haciz talep etmesine engel olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ek kararla ihtiyati haciz talep edenin adresinin İkitelli- İstanbul olduğu, borçluların adreslerinin mahkemenin yetki alanında bulunmadığı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, keşide yeri İstanbul olan çekte yetkili icra dairesi ve adliyesinin İstanbul İcra Dairesi ve adliyesi olduğunu, TTK'da açıkça belirtildiği ve keşide yerinin bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahekemelerinin yetkili olduğunu belirterek;mahkeme kararının kaldırılmasına krar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE \t:Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK'nun 258.maddesine göre ihtiyati hacze, 50. Maddeye göre yetkili mahkemece karar verileceği, yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmaktadır.Talep çeke dayalı olduğundan ihtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talebini borçlu-borçluların yerleşim yerinde,çekin keşide yerinde,muhatap bankanın bulunduğu yer(ödeme yeri)de haciz talebinde bulunabilecektir.
Muterizin esasa dair itirazları ise ; çekin karşılıksız olmadığı,ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmadığına ilişkindir. Açılan çek zayii davasında hamilin İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bulunduğu takdirde ödeme yasağı yönünden tedbir konulmuş çek ve senet hakkında mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemesi mümkün bulunduğundan esasa dair itirazlar da yerinde bulunmamaktadır.
Somut olayda; çekin keşide yeri İstanbul'dur.Her ne kadar bütün borçluların adresi ve muhatap banka “... Bankası Bahçelievler/ İstanbul” olduğu ve adres itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı alanında bulunmakta ise de çekin keşide yerinin \"İstanbul\" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin ;niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde ;çekin keşide edildiği yer itibariyle yetkili bulunduğu ;ihtiyati hacze yetki bakımından ve esasa ilişkin itirazların reddine karar verilmesi gerektiği halde yetki itirazının kabulune karar verilmesi doğru görülmemiş,yetki itirazının kabulune ilişkin kararın kaldırılarak başvurunun kabuluyle ek kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM \t:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2018 Tarih 2018/369 D.İş 2018/386 Karar sayılı ek kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
\"Muteriz borçlu . .... Ltd....in ihtiyati hacze itirazlarının REDDİNE\"
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;600-TL maktu vekalet ücreti ile 37,50- TL posta masrafının muteriz borçlu . .... Ltd.Şti.'den alınarak alacaklıya ödenmesine, . .... Ltd.Şti. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Alacaklı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2018