T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/140
KARAR NO\t: 2018/673
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 10/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı muavin defter alacağına dayanak takip başlatıldığını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan faturaya ve buna ilişkin muavin defter alacağına dayandığını, takip konusu borç, para borcu olması nedeni ile müvekkilinin ikametgahı adresi olan Beylikdüzü'nün bağlı bulunduğu Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğu kanısına varılması halinde bu nedenle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesinin gerekeceğini, davacı ile müvekkili arasında müvekkilin şirketin gümrük işlemlerini takip ve işlemlerin yürütülmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda gümrük müşavirlik hizmeti sunması hususunda anlaşmaya varılan davacı firmanın talimat ve yönlendirmeleri ile gümrüğe ilişkin düzenlemeler ve işlemler yürütüldüğünü, davacının yönlendirmesi ile müvekkil tarafından 3 adet dahilde işleme belgesinin düzenlendiğini, ancak davacı talimatı ile düzenlenen üç adet özel fatura dahilde işleme belgesi kapsamında kabul edilmediğini, bunun sonucu olarak da davacının kusuru ile dahilde işleme belgesi süresi içinde belgesinin süresi içinde kapatılmaması sonucu doğmuş bulunduğunu belirterek öncelikle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazı sebebiyle icra müdürlüğünün yetkisi konusunda karar verilmeksizin davanın esasına girilemeyeceğinden öncelikle bu hususun tespiti ile davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2018 tarihli duruşmada; karşı tarafla anlaştıklarını, bu nedenle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalı vekilinin de aynı duruşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını imzası tahtında beyan etmişlerdir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı beyanları doğrultusunda avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcın davacı tarafından peşin yatırılan 77,57 TL harçtan mahsubu ile artan 41,67-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018
Katip ....
Hakim ...