T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/463 Esas
KARAR NO\t: 2018/1100
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 20/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA\t\t\t:Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifte ferdileşmeye gidildiğini ve müvekkiline .... nolu dairenin tahsis edildiğini; davalı kooperatifin Kartal ..... Noterliğinden gönderdiği 07/09/2016 tarihli ve 35170 yevmiye nolu ihtarı ile 20.000,00 TL aidat borcunu ödemesi hususunda müvekkiline ihtar gerçekleştirdiğini; müvekkili tarafından bu ihtara Bodrum ... Noterliğinin 09/09/2016 tarih ve 11376 yevmiye nolu ihtarla cevap verilerek; söz konusu aidat borçlarının 2014 yılının ağustos ayında yetkili olan kooperatif yönetimine ödemiş bulunduğunu bildirerek cevap verildiğini; ancak kooperatifin buna rağmen 13/10/2016 tarihinde 2. Bir ihtarla bir kez daha bu miktarın ödenmesinin istendiğini; müvekkilince yeniden cevap verilmesi ve cevaba ödeme makbuzunun da eklenmesine rağmen davalı kooperatifin yönetim kurulunca alınan 14/02/2017 tarihli ve 62 nolu kararla müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini belirterek; ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t: Davalı kooperatif vekili, davacının ödeme savunmasına itibar edemediklerini; zira bu ödemelerin kayıtlarında yer almadığını; davacının ibraz ettiği makbuzları dip koçanlarının bulunamadığı; zaten makbuzların çift imzalı olduğunu, oysa 21/06/2014 tarihli kooperatif genel kurulu toplantısında temsil yetkisinin üçlü müşterek imza ile gerçekleşmesinin düzenlendiğini; bu nedenle para makbuzu imzalayanların yönetici olsalar dahi kooperatifi bağlamayacağını; yetkisiz şarta yapılan ödemelerin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE\t: Dava, kooperatif yönetim kurulunca verilen üyelikten ihraç kararının iptali davasıdır. 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır; mahkememizce iptali istenen kooperatif yönetim kurulu kararı getirtilmiş, davacı tarafça sunulan ihtarlar incelenmiş, kooperatif ana sözleşmesi celp edilmiş, tüm deliller incelenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesinde aidatların ödenmemiş olması bir ihtar sebebi olarak sayılmış bulunduğundan; davacının üyelik aidatlarını ödememesi halinde; ödemesi hususunda ihraç kararından evvel yasanın aradığı iki kez ihtarda gerçekleştiği için; ihraç kararı yerinde kabul edilecektir.
Davacının eşi de kooperatif üyesi olup, o da aynı tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatiften ihraç edilmiş olup; aynı dosyamızda olduğu gibi o da 20.000,00 TL 'lik aidat borcunu 2014 yılının ağustos ayında ödediğini savunmuş; o da davacımız gibi ödeme faturalarını ibraz etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Karar sayılı dosyasında görülen davada, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış; bilirkişi raporu da kabule şayan bulunarak mahkemece her ne kadar ödeme kooperatif kayıtlarına işlenmemiş ise de; ödeme makbuzunu imzalayan iki yöneticinin o tarihte kooperatif yönetici oldukları, ödeme makbuzunda kooperatifin kaşesinin bulunduğu parayı alanında yönetim kurulu olarak yazılı olduğu nazara alınarak ödeminin geçerli kabul edilmesi gerektiği; kaldı ki yasa gereği, ihraç kararı almadan evvel gönderilmesi gereken iki adet ihtarda; aidat borçlarının hangi aylara ve ne miktar ait olduğu; hangi kısmının ana para, hangi kısmının işlemiş faiz olduğununda açıkça bildirilmesi gerektiği; kooperatifin gönderdiği ihtarlarda bu hususunda yer almadığı nedeniyle de ihraç kararının yerinde olmadığı vurgulanmak suretiyle ihraç kararının iptaline karar verildiği; kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiş;
Her ne kadar bu karar kesinleşmemiş ise de; iş bu dosyada davacımızın,... Asliye Ticaret mahkemesinde ise eşinin dayandığı ödeme makbuzlarının birebir benzer olduğu; bu hususunun huzurdaki davalı vekili tarafından da son celsede kabul edildiği; 20.000,00 TL 'lik ödemenin 13 nolu daire için davacımızdan alındığının, 20.000,00 TL'lik ödemenin ise 17 nolu daire için.... ATM 'de ki davacı eşten alındığı hususunun açıkça yazılı olduğu; davacımıza gönderilen ihtarlarında aynı o dosyadaki gibi hangi aya ve ne miktar asıl alacağa/faize ilişkin olduğunun ayrıştırılmadığı sebebiyle; mahkememizce de ihraç kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş; bu tespit için ayrıca dosyamızda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmaksızın davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜNE,
Davalı kooperatifin yönetim kurulunca alınan 14/02/2017 tarihli ve 62 nolu olup, davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın İPTALİNE,
Dava, maktu harca tabi bulunduğundan peşin olarak alınan ilam harcının mahsubu ile eksik 4,50 TL harcın davalıdan alınmasına hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL başvuru harcı ve ilam harcı ile 8 davetiye gideri 96,00 TL toplamı 158,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ......... gereği davacı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.